Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-76/2020;) ~ М-90/2020 от 14.12.2020

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                  Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дакова С.В., при помощнике судьи Владимировой О.Г., с участием ответчика Виноградова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Виноградова Андрея Сергеевича денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же части Виноградова А.С. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченную ежемесячную надбавку за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности) в сумме 49 851 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 января по 31 декабря 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 49 851 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности). Произведенная выплата <данные изъяты> Виноградову А.С., подтверждается справкой-расчетом. Данная выплата не причиталась ответчику по закону. Так в результате контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в период с 11 марта по 24 апреля 2019 года в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, была выявлена необоснованная неположенная выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности), в размере 30 % от оклада по воинской должности <данные изъяты> Виноградову А.С. за 2016 год в размере 49 851 рубль 00 копеек. По результатам контрольной проверки физической подготовленности в марте 2015 года <данные изъяты> Виноградов А.С. выполнил первый уровень, по результатам контрольной проверки за июль этого же года уровень не выполнен, таким образом, в соответствии с п.п.9, пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Приказом МО РФ от 09.10.2014 г. № 725дсп, действовавших на момент спорных отношений, надбавка за особые достижения в службе, ответчику не должна устанавливаться. Однако произведенная выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности), <данные изъяты> Виноградову А.С. осуществлена на основании приказа командира войсковой части № от 12.01.2016 года №15, как выполнившему 1 квалификационный уровень физической подготовленности по приказу командира войсковой части № от 18.01.2016 года № 04/ок за период с 01.01 по 31.12.2016 года, что не соответствует действительному положению дел.

Истец, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, считает, что поскольку ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 01.01 по 31.12.2016 года, была выплачена ответчику в сверх причитающегося по закону, ее сумма подлежит возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченная.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Виноградов А.С. в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривая результаты проверки физической подготовки, пояснил, что к выполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, начисление и выплата оспариваемых выплат в большем чем следовало размере, произошла не по его вине и не в результате счетной ошибки.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 марта 2019 года № 24/ок, <данные изъяты> Виноградов, уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, 15 марта 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения и направлен в отдел военного комиссариата <данные изъяты> на воинский учет.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 января 2016 года № 04/ок и копий расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», усматривается, что Виноградову А.С. с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлена и выплачена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности), при этом основанием для выплаты названной надбавки послужил приказ командира войсковой части № от 12.01.2016 г. № 15.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 12.01.2016 года №15 «О выполнении (подтверждении) квалификационного уровня физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта» и приложении к данному приказу - выписки из ведомостей результатов проверок военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № по физической подготовке в 2015 г., ответчиком Виноградовым А.С. в июле 2015 года не подтверждена контрольная проверка квалификационного уровня физической подготовленности.

Из выписки из акта № от 24 апреля 2019 года контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), справки–расчета старшего инспектора ревизора 1 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ видно, что по результатам мероприятия выявлена сумма неположенных выплат (переплат) денежного довольствия Виноградову А.С., за период с 01.01 по 31.12.2016 года, с учетом НДФЛ, в размере – 49851 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, кроме требований, указанных в пункте 1 ст. 33 данного Федерального закона, также должен соответствовать требованиям по уровню образования, квалификации и физической подготовки.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу п.п. 9 п. 2 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту», утв. приказом МО РФ от 9.10.2014 г. № 725дсп, ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности) не устанавливается в результате невыполнения квалификационного высшего, либо первого уровней физической подготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2016 году ответчику Виноградову А.С. неправомерно начислена и излишне выплачена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе (за квалификационный уровень физической подготовленности), в размере 49851 руб., поскольку им не выполнен соответствующий квалификационный класс, при котором данная надбавка ему полагалась бы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, в размере 49851 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород в размере 1696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № – удовлетворить.

Взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Виноградова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 49851 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с Виноградова Андрея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород государственную пошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В. Даков