Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-331/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-351/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                              19 декабря 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи              Петрушенко А.И.

при секретаре                                              Завариной М.Ю.

с участием: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»

                                                            Цапкова Александра Сергеевича

представителя ответчика Молчанова Александра Владимировича - Якименко Юрия Владимировича

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ФИО4 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составляет 40000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19 %. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путём присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

По состоянию на 17.08.2018 года задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года составляет 78318, 23 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 68821, 52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9496,71 руб.

12 августа 2017 года заёмщик ФИО4 умер.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору не погашена, договор продолжает своё действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика.

Согласно выписке из ЕГРН имущество умершего заемщика (здание, расположенное по адресу: <адрес> по завещанию перешло в собственность Молчанова Александра Владимировича. На сайте нотариата иметься информация об одном открытом наследственном деле. Таким образом, Банк считает, что наследник Молчанов Александр Владимирович вступил в наследство и должен отвечать по всем долгам наследодателя ФИО4.

Банк просит суд взыскать с ответчика Молчанова А.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 в сумме 78318, 23 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,55 руб.

          Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цапков А.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании стало известно о том, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 августа 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года в сумме 82306 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 руб. 59 коп. На момент вынесения этого судебного приказа ФИО4 уже умер. Судебный приказ вынесен незаконно. В связи с этим исполнительное производство должно быть либо прекращено ввиду смерти ФИО4, либо должно быть приостановлено до установления процессуального правопреемства. Банк также вправе отозвать судебный приказ без исполнения. По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО4 – Молчанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по этой же кредитной карте. Банк обратился в суд с требованием к другому ответчику. Таким образом, стороной по делу является другой ответчик и настоящее дело не подлежит прекращению, оно должно быть рассмотрено по существу. Наличие указанного судебного приказа о взыскании задолженности с умершего ФИО4 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

         Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Представитель ответчика Молчанова А.В. - Якименко Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что иск предъявлен незаконно, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 06 августа 2018 года, согласно которого с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство и производится исполнение. В ходе исполнения может быть установлено правопреемство и взыскана задолженность с наследника умершего ФИО4 Данный судебный приказ не отменен, он вступил в законную силу. Однако, Банк предъявил в исковом порядке требование о взыскании с наследника умершего ФИО4 - Молчанова Александра Владимировича задолженности по этой же кредитной карте. Двойное взыскание недопустимо, в данном случае Банк злоупотребляет своим правом, что может привести к неосновательному обогащению Банка. С учетом этого в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.

        Суд, выслушав представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цапкова А.С. представителя ответчика Якименко Ю.В.,, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

          Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление последнему кредитной карты Сбербанка России Credit Momentum c лимитом кредита 40000, 00 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Credit Momentum и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Сбербанка России Credit Momentum с лимитом кредита 40000,00 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п.5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии с п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Кредит по карте предоставлен ФИО4 в размере кредитного лимита 40 000, 00 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

         Согласно Условиям, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (п. 4.1.4 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

           Свои обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, денежные средства получены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается отчётами по счёту карты.

    В материалах дела имеется Отчет по кредитной карте № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года на имя ФИО4, из которого видно, что ФИО4 реально пользовался кредитной картой, по карте производились операции и срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО4 в нарушение условий кредитного договора, обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.08.2018 года в размере 78318,23 руб.

ФИО4 самостоятельно, свободно заключил указанный эмиссионный контракт № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012, обязался исполнять все условия контракта и в случае неисполнения обязанности по контракту нести установленную ответственность.

12 августа 2017 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником ФИО4 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его сын – Молчанов Александр Владимирович, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 апреля 2018 года видно, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - Молчанов Александр Владимирович. Наследство состоит из: <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по договору займа не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

           В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

      На время открытия наследства на имущество умершего ФИО4, то есть на 12 августа 2017 года, рыночная стоимость имущества, перешедшего к наследнику Молчанову Александру Владимировичу: индивидуального жилого дома и земельного участка, гаража и земельного участка, денежных вкладов, явно и значительно выше задолженности по кредитному договору в сумме 78318 руб. 23 коп., взыскиваемой Банком.

           Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На день смерти 12 августа 2017 года наследодателем не исполнено обязательство по возврату денежных средств, представленных истцом на основании кредитного договора, остаток кредитной задолженности составил 78318, 23 руб.

         По состоянию на 17.08.2018 года общая сумма задолженности держателя карты – ФИО4 перед банком составила 78318, 23 руб., которая включает в себя: основной долг – 68821,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 9496,71 руб.

           В материалах дела имеется расчет задолженности истца по эмиссионному контракту № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 г., в котором указана сумма задолженности. Указанная сумма сторонами не оспаривается, поэтому размер задолженности в сумме 78318, 23 руб. суд считает правильной, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с положениями указанного кредитного договора от 31 октября 2012 года, требованиями закона, и суд признаёт общую задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 78318, 23 руб. достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

             Наследник Молчанов А.В., принявший наследство на имущество умершего ФИО4, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

          Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах требований, заявленных ПАО «Сбербанк России», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

       В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 августа 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года в сумме 82306 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 руб. 59 коп.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО4 умер 12 августа 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа ФИО4 умер, то есть судебный приказ был вынесен в отношении умершего лица, что противоречит закону, в связи с чем имеются основания для его отмены.

На основании указанного судебного приказа Новохоперским районным отделом судебных приставов 16 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении умершего ФИО4 Взыскание задолженности по данному исполнительному производству не произведено.

    25 октября 2018 года в Новохоперский районный суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Молчанову Александру Владимировичу » о взыскании задолженности по кредитной карте № 0043-Р-668696897 от 31.10.2012 года в сумме 78318 руб. 23 коп., как с лица, принявшего наследство умершего ФИО4

Банком было предъявлено исковое требование к другому ответчику, а именно: к Молчанову А.В., а в судебном приказе ответчиком указан ФИО4

При таких обстоятельствах согласно ст. 220 ГПКРФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку в судебном приказе и в исковом заявлении ответчики разные лица.

Наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 августа 2018 года не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» носят самостоятельный характер и предъявлены к Молчанову Александру Владимировичу, принявшему наследство умершего ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

         При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» действовал добросовестно,    злоупотребление правом допущено не было.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО4 проживал в <адрес>, в связи с этим данное дело подсудно Новохоперскому районному суду Воронежской области.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Молчанову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте умершего ФИО4 обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению. С ответчика Молчанова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-668696897 от 31 октября 2012 г. в сумме 78318,23 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого явно и значительно выше взыскиваемой задолженности.

             Платежным поручением № 527152 от 25 октября 2018 года подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 2549 руб. 55 коп. за подачу искового заявления о взыскании с Молчанова А.В. суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-668696897 от 31 октября 2012 г.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб. 55 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Молчанова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,       в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-668696897 от 31 октября 2012 года в размере 78318 руб. 23 коп. (семьдесят восемь тысяч триста восемнадцать рублей 23 копейки).

         Взыскать с Молчанова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб. 55 коп. ( две тысячи пятьсот сорок девять рублей 55 копеек).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья                                                                                       А.И. Петрушенко