Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2020 ~ М-556/2020 от 28.01.2020

Производство № 2-2221/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000766-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Гибадулина К.А. – адвоката Мельниковой Е.А., по ордеру, представителя ответчика Савельева Н.А. – Стеганцевой О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадулина К. А. к Савельеву Н. А., Морозу Я. Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин К.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Савельеву Н.А., Морозу Я.Ю., указав в обоснование, что 21 ноября 2019 года ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с п. 1 которого Мороз Я.Ю. (Цедент) уступает, а Савельев Н.А. (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного обогащения к Гибадулину К. О.. Пунктом 3 договора определена сумма требований в размере 6 570000 рублей.

Несмотря на то, что предметом договора является требования неосновательного обогащения, указанное обязательство на момент заключения спорного соглашения отсутствовало, такое право требования могло возникнуть только из решения суда.

Поэтому оформленный Савельевым Н.А. и Морозом Я.Ю. договор от 21 ноября 2019, противоречащий ст. 382 и ст. 432 ГК РФ, т.к. истец факт получения какого-либо неосновательного обогащения отрицает, неисполненных обязательств по возврату перед Морозом Я.Ю. на момент заключения спорного договора не имел, является незаключенным.

Истцом заявлено соответствующее требование.

В суде представитель истца адвокат Мельникова Е.А. на иске настаивала полностью, пояснив, что доказательств изложенных в заявлении доводов представлять не нужно; согласно ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования, которое принадлежит кредитору. Гибадулин К.А. неосновательное обогащение вообще отрицает. Мороз Я.Ю., если он считает, что передал денежные средства Гибадулину К.А. по какому-то основанию, которое в последующем он считает, как неосновательное обогащение, должен в суде установить такое обязательство, доказать сумму обогащения. После положительного решения суда мог переуступить право требования Савельеву Н.А. Обязательств Гибадулина К.А. перед Морозом Я.Ю. не существовало. В настоящее время в суде находится иск Савельева Н.А. к Гибадулину К.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании спорного договора. С учетом положений ст. 432 ГК РФ в договоре уступки права требования должен быть четко определен предмет и то обязательство, которое возникло у сторон. Возражения против требований цессионария по тем же мотивам, которые имеются против требований цедента о недействительности какого-либо денежного обязательства - это один из способов защиты. Но и договора уступки не существует. Мороз Я.Ю. и Гибадулин К.А. находятся в дружеских отношениях, Мороз Я.Ю. никогда не стал бы взыскивать долг. Неосновательное обогащение – это обязательство в соответствии с ГК РФ.заключение договора уступки нарушает права Гибадулина К.А., т.к. он считает, что к нему с требованием может обратиться только Мороз Я.Ю. Гибадулин К.А. в процессе с Савельевым Н.А. не может доказать, что Савельев Н.А. не имеет право обращаться к нему с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, т.к. суд приостановил производство по делу – в настоящее время оспаривается договор уступки. Если договор будет признан незаключенным, то по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения Савельев Н.А. не будет являться надлежащим истцом по делу. Спорный договор возник, т.к. по решению суда Гибадулин К.А. взыскал денежные средства с Савельева Н.А., для того, чтобы уменьшить сумму в исполнительном производстве. Друге споры сторон по настоящему делу не имеют значения. На момент заключения договора от 21.11.2019 года Савельев Н.А. в отношении Гибадулина К.А. вообще никаких исков не подавал.

Представитель ответчика Савельева Н.А. - Стеганцева О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск; указала, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Данная позиция обоснована п. 2 ст. 166 ГК РФ. Лицо, не участвующее в договоре, при подаче иска о признании договора незаключенным должно подтвердить наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.Наличие спорных договорных обязательств между ответчиками само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов Гибадулина К.О. Смена кредитора в обязательстве не влечет за собой изменение объема права и обязанностей должника, равно, как и не влияет на материальное и правовое основания требований, заявленных кредитором. Заключение договора уступки права требования не умаляет право должника возражать против предъявляемого к нему на основании этого договора требования, оспаривать законность и обоснованность требования в судебном порядке. Заключение договора уступки права требования между ответчиками само по себе не возлагает на истца обязанность предоставить исполнение по обязательству той или иной стороне; истцом не подтверждено наличие материально-правового интереса в его удовлетворении, не указано, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Согласно пункту 11 этого Постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником; довод истца о спорности требования не является основанием для удовлетворения иска. В требованиях следует отказать. В спорном договоре указана конкретная сумма; стороны при заключении договора цессии предоставили друг другу необходимые документы. Савельев Н.А. предъявил иск к Гибадулину К.А. Предмет, форма соглашения и т.д. являются обязательствами сторон, заключивших соглашение. Стороны определяют порядок заключения соглашения, форму такого соглашения, пункты, которые желают включить в это соглашение, а также предмет договора. Стороны не спорят о предмете договора. С учетом сложившейся судебной практики, в споре о незаключенности по основанию не определения предмета договора ответственность возлагается на стороны, но ни Мороз Я.Ю., ни Савельев Н.А. не ставят под сомнения предмет соглашения. Если Гибадулин К.А. полагает, что его права будут нарушены в случае предъявления к нему повторного иска, то он вправе заявить суду о прекращении производства по делу, т.к. уже рассматривались данные обязательства по тем же основаниям, тому же предмету. Доводы истца сводятся лишь к тому, чтобы убрать истца Савельева Н.А. из процесса. Денежные средства, которые Гибадулин К.А. когда-то внес на счет, они являлись денежными средствами Мороза Я.Ю., который в свою очередь везде указывает на это. Мороз Я.Ю. – племянник Савельева Н.А. Гибадулин К.А. в исполнительном производстве получил эти денежные средства, что было неосновательным обогащением для него. Были дружеские отношения, Мороз Я.Ю. не взыскивал с Гибадулина К.А., потому что дал денежные средства в долг и ждал, пока тот их вернет. Гибадулин К.А. взыскал их же с Савельева Н.А. Заключение соглашения между Савельевым Н.А. и Морозом Я.Ю. необходимо, чтобы Савельев предъявил встречные требования к Гибадулину К.А. на основании этого соглашения. Мороз Я.Ю. с этим не спорит. Соглашение об уступке не влияет ни на существо заявленных требований, ни на их предмет, а влияет только на процессуальный статус лиц. Истец, следуя своей логике, должен доказать, что требования отсутствовали. Мороз Я.Ю. считал, что Гибадулин К.А. денежные средства перечислил Савельеву Н.А. А поскольку Гибадулин К.А. взыскал эти деньги, то изменились стороны в обязательстве. Уступка состоялась в момент, когда денежные средства в размере 3,5 млн. рублей уже были перечислены со счета Савельева Н.А. на счет Гибадулина К.А. Форма договора соблюдена, даже если стороны не предусмотрели какие-то условия. Фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о заключении договора; Савельев Н.А. и Мороз Я.Ю. об этом не спорят.

В судебное заседание не явились: истец (обеспечил явку представителя), ответчики, извещены надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при этом Савельев Н.А. обеспечил явку представителя, Мороз Я.Ю. сведений об уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся вделе доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа втребованиях иска.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из содержания заключенного ответчиками Савельевым Н.А. и Морозом Я.А. договора уступки требования (цессии) от 21.11.2019 г., Мороз Я.Ю. (Цедент) уступает, а Савельев Н.А. (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного обогащения к Гибадулину К. О. (Должник). Право (требование) первоначального кредитора (Цедента) в отношении Должника переходит к новому кредитору (цессионарию) на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вместе со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств, в том числе правом на получение от должника финансовых санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору, судебных издержек и т.д. (п. 1 Договора).

Согласно пункт 2 Договора, цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования и относящиеся к требованию, по которому происходит уступка прав.

Пунктом 3 Договора стороны подтверждают сумму передаваемого требования в размере 6 570000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим у должника перед цедентом.

В силу п. 4 Договора уступка настоящего права (требования) является возмездной. Размер, условия и порядок оплаты уступки права (требования), являющегося предметом настоящего договора, стороны согласовали путем заключения отдельного соглашения, носящего конфиденциальный характер.

Применительно к этим сложившимся между ответчиками правоотношениям суд полагает необходимым руководствоваться также положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Также применению подлежит п. 1 ст. 388 ГК РФ, в силу которого уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 ст. 389 ГК РФ предписывает уступку требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, совершить в соответствующей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства оформления ответчиками оспариваемого по предмету незаключенности соглашения: в виде письменного документа – договора уступки требования (цессии) от 21.11.2019 г., подписанного сторонами, с определением предмета уступаемого требования: неосновательного обогащения Гибадулина К. О. (Должник) в сумме 6 570000 рублей, свидетельствует о заключении ответчиками названного спорного договора от 21.11.2019 г.

Доводы стороны истца о том, что к моменту заключения этого договора уступленное денежное обязательство Гибадулина К.О. по отношении к цеденту Морозу Я.Ю. по возврату суммы неосновательного обогащение должно быть установлено решением суда, суд расценивает критически.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, моментом возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) является момент приобретения или сбережения такого имущества, а не момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Суд руководствуется пунктами 1 и 2 ст. 388.1 ГК РФ о том, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Поэтому действующее законодательство не ставит возможность уступки права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в зависимость от его наличия в момент совершения сделки, устанавливая лишь требование о его правовой определённости способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Соответствие и этим условиям закона пунктов 1 и 3 оспариваемого соглашения от 21.11.2019 г., по мнению суда, по делу усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов и требований стороны истца о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.11.2019 г., в которых следует отказать.

В силу ст. 98 ГК РФ оснований для возмещения истцу, которому отказано в иске, за счёт ответчиков понесённых при разрешении спора судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гибадулина К. А. к Савельеву Н. А., Морозу Я. Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.11.2019 г. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года