Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6255/2017 ~ М-5433/2017 от 30.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6255/2017 по иску Березина М.И. к ООО «ПРО-МАКСИМУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № 267 от 16.12.2016 года, предметом которого является передача истцу в собственность межкомнатных дверей. Потребителем была внесена 100% оплата в размере 48500 руб.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать товар в срок не позднее 09.02.2017 года (35 рабочих дней). По состоянию на 10.06.2017 года ответчик товар не передал. В связи с неисполнением обязательств истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и обратился с претензией о возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Претензия вручена ответчику 10.06.2017 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость товара по договору в размере 48500 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 29585 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф.

Истец Березин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киндышев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРО-МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав

материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

16.12.2016 года между ООО «ПРО-МАКСИМУМ» и Березиным М.И. заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять двери, дополнительные элементы и фурнитуру. Количество, ассортимент и цена определяется в договоре-заказе.

Пунктом 3.1 договора определена цена товара – 48500 руб. Пунктом 9.2 определен срок изготовления и доставки товара – 35 рабочих дней.

Согласно квитанции от 16.12.2016 года истец полостью оплатил товар по договору, внес сумму в размере 48500 руб.

10.06.2017 года в связи с тем, что товар не был доставлен истцу, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. На данную претензию получен ответ, из содержания которого следует, что 10.02.2017 года закончился срок доставки товара, задержка сроков связана с неисполнением поставщиком своих обязательств. Предложено доставить заказа в течение 15 дней со дня уведомления о получении настоящего ответа на претензию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший

сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик (исполнитель) не доставил товар истцу, 10.06.2017 года истцом была написана претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть оплаченную сумму, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы по договору в размере 48500 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Данный расчет является верным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, иного расчета суду не представил. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 29585 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40542,50 руб. (50% от взысканной судом суммы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование частично в размере 7500 руб. Сумму в размере 14000 руб. суд считает завышенной, факт несения расходов подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,14 руб., расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку оформленная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на ведение дел по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче

искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3632,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березина М.И. к ООО «ПРО-МАКСИМУМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МАКСИМУМ» в пользу Березина М.И. денежную сумму по договору в размере 48500 рублей, неустойку в размере 29585 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 40542 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМД» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3632 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года с применением компьютера.