Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2017 от 25.05.2017

Дело №2-5367/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                  Шерове Р.Н.

С участием: прокурора – Пристова Т.Е., представителя истца – Чикачевой М.О., представителя ответчика – Романекно С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» к Хомякову А.С., УФМС России по Амурской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» обратилось в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указало, что 24 сентября 2013 г. владеет на праве оперативного управления общежитием по адресу: ***.

На момент получения права оперативного управления и по настоящее время в данном общежитии в комнате № *** (ранее – комната № ***) проживает    Хомяков А.С., зарегистрированный в общежитии. Ранее бывшим владельцем общежития и Хомяковым А.С. неоднократно заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения, сейчас сроки действия данных договоров истекли. Законных оснований для проживания в указанном жилом помещении у Хомякова А.С. нет.

Кроме того, передача жилого помещения в оперативное управление истцу является основанием к прекращению договора найма. Заключить договор найма жилого помещения в общежитии с ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» Хомяков А.С. отказался.

В добровольном порядке Хомяков А.С. освободить жилое помещение отказывается, что ограничивает право ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» на распоряжение жилым помещением.

В связи с этим ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» требует:

- признать Хомякова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой *** на втором этаже и местами общего пользования в общежитии по ул. *** в г. Благовещенске;

- выселить Хомякова А.С. из комнаты № *** на втором этаже в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;

- Уведомить Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области о необходимости снять сведения о Хомякове А.С. с регистрационного учета по адресу: ***, общежитие.

- Взыскать с Хомякова А.С. госпошлину в размере 6 000 рублей в пользу ГАУ ДПО Амурский областной институт развития образования.

В судебном заседании представитель ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» высказывала те же доводы. Пояснила, что. Хомякову направлялось уведомление о необходимости выселения в срок, но корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. Хомяков не выполнил действий, связанных с получением корреспонденции.

Кроме того ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» предпринимало многократные попытки вручить Хомякову А.С. письменное уведомление о выселении, но данные действия оказались безрезультатными, так как Хомяков А.С. отказывается принимать корреспонденцию, не сообщая о месте своего нахождения, отсутствовал по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Хомякова А.С. иск не признал, в судебном заседании в обоснование, возражений указав, что истцом не представлено доказательств того, что они не будут сдавать в наем жилое помещение в течение года после выселения. Кроме того, полагают, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 декабря 2004 г. за Хомяковым А.С. было признано право бессрочного пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что ответчики вручались уведомления о расторжении договора, о выселении из жилого помещения от ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» он (Хомяков А.С.) не получал, оплачивал истцу плату за жилье, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма, к которым подлежат применению положения ст. 684 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. ст.154,35 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 24 сентября 2013 г. в оперативное управление передано общежитие по ул. *** в городе Благовещенске.

Из материалов дела также следует, что данное общежитие приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 24.09.2013 года № 1015-од было изъято из оперативного управления ГОАУ НПО ПТЛ № 1 и закреплено на праве оперативного управления за ГОАУ ДПО Амурским областным институтом развития образования.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи (01.10.2013 года) ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования общежития, расположенного по адресу: ***, в комнате № *** (ранее комната № ***) проживал и проживают по настоящее время Хомяков А.С.

Из поквартирной карточки усматривается, что с 05 февраля 1999 г. и по настоящее время Хомяков А.С. зарегистрирован проживающим в комнате № *** общежития по ул. ***. Стороны не оспаривают, что вышеназванная комната в настоящее время является спорным жилым помещением и согласно документам технического учета обозначается как комната № ***.

Правильность нумерации спорного жилого помещения подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 01 ноября 2013 года, и не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2015 года, вступившего в законную силу по иску ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования к Хомякову А. С. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; встречному иску Хомякова А.С. о признании права пользования жилым помещением в общежитии на основании договора найма специализированного жилого усматривается, что 01 апреля 1999 г. и 01 ноября 2000 г. с Хомяковым А.С. были заключены договоры краткосрочного найма на срок менее одного года. В соответствии с приказом руководителя ГОУ ПУ № 4 от 28 декабря 2001 г. № 80 с Хомяковым А.С. был заключен договор коммерческого найма на срок 1 год и 1 месяц, на период с 01 января 2002 г. по 01 февраля 2003 г.

Также из данного решения усматривается, что ответчик Хомяков А.С. никогда не являлся сотрудником либо учащимся (слушателем) ГОУ «Профессиональное училище №4» и ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования, следовательно, и оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения не имелось.

Суд пришел к выводу, что у ответчика возникло право пользования комнатой №*** в общежитии по ул. *** на условиях долгосрочного договора коммерческого найма, срок действия которого продлен до 01 февраля 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда от 14 марта 2015 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, установленным обстоятельство того, что Хомяков А.С. проживает в спорном жилом помещении на условиях долгосрочного договора коммерческого найма сроком на 1 год и 1 месяц.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 684 ч. ч. 2 и 4 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Предъявляя настоящие требования, истец, указывая, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о том, что договор найма продляться не будет ввиду принятия решения не сдавать в течение года в наем жилое помещение.

Представитель ответчика, оспаривая факт вручения истцу уведомления, указывает об отсутствии доказательств данного вручения.

В материалы дела представлены доказательства, что в адрес Хомякова А.С. было направлено посредством почтовой связи уведомление от 09 октября 2015 года №01-15-1259 об истечении срока найма жилого помещения 01 февраля 2016 года и об отказе в продлении этого срока, в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем.

Ответчику предлагалось по истечении срока действия договора найма жилого помещения – 01.02.2016 г. освободить занимаемую комнату, сдать ключи по акту приема-передачи, а также снять о себе сведения с регистрационного учета по адресу: ***.

Между тем, почтовый конверт с уведомлением от 09 октября 2015 года №01-15-1259 ответчиком получен не был, вернулся в адрес истца.

В материалы дела представлены акты от 14 и 19 октября 2015 года об отказе подписания Хомяковым А.С. уведомления об истечении срока найма жилого помещения и об отказе продления договора коммерческого найма на новый срок, составленные и подписанные сотрудниками ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования – начальником кадрово-юридической службы Брезгиной А.В., главным бухгалтером Яромич Т.Н., начальником отдела вспомогательного состава Швыдченко В.М.(акт от 19 октября 2015 года) и Брезгиной А.В., Яромич Т.Н., администратором Петровой Н.В., водителем Косицыным М.А. (акт от 14 октября 2015 года).

Из актов следует, что 14 октября 2015 года в 10 часов 28 мин. и 19 октября 2015 года в 18 часов 30 минут Хомяков А.С. был ознакомлен с содержанием (зачитано вслух) уведомления о выселении из жилого помещения за подписью ректора института от 09 октября 2015 года №01-15-1259. После ознакомления с уведомлением, Хомяков А.С. отказался его подписывать. Свой отказ мотивировал в акте от 14 октября 2015 года тем, что еще раз ознакомится и сам придет для подписи, а в акте от 19 октября 201 5 года - тем, что данная ситуация подлежит разрешению в судебном порядке.

Из показаний свидетелей Яромич Т.Н., Брезгина А.В. усматривается что 14 и 19 октября 2015 года до Хомякова А.С. было доведено (прочитано вслух) содержание уведомления о его выселении из спорного жилого помещения от 09 октября 2015 года, о его несогласии подписывать указанное уведомление в подтверждение ознакомления с ним, о чем составлены указанные акты. Кроме того, из показаний свидетеля Швыдченко В.М. усматривается, что Хомяков А.С. 19 октября 2015 года подписать уведомление о его выселении из спорного жилого помещения от 09 октября 2015 года, отказался о чем был составлен соответствующий акт.

Судом также была допрошена в качестве свидетель Свидетель1, которая суду пояснила, что Хомяков А.С. с августа 2015 года по март 2016 года проживал в районе молокозавода, у него свободный график работы. Возможно, он посещал в этот период общежитие, где зарегистрирован.

Показания свидетелей Яромич Т.Н., Брезгина А.В., Швыдченко В.М. судом принимаются в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные показания последовательны, соответствуют представленным в деле письменным доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Покаяния свидетеля Свидетель1, не опровергают позицию истца и представленные стороной истца доказательства, поскольку свидетелю неизвестно об объективной невозможности нахождения ответчика в общежитии по ул. *** г. Благовещенска 19 октября 2016 года, в день, когда сотрудниками истца были предприняты попытки вручить уведомление о выселении. Свидетель1 указывает, что Хомяков А.С. проживал по иному адресу, без указания его конкретного места жительства в заявленный им период – с августа 2015 года по март 2016 года.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ письменные показания свидетелей Свидетель2 от 13 мая 2016 года судом не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из положений ст.69, в её взаимосвязи со ст.55 ГПК РФ указывает на обязанность суда производить допрос свидетеля непосредственно с предупреждением о даче заведомого ложного показания.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Хомяков А.С. надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, был уведомлен о прекращении договора коммерческого найма жилого помещения - комнаты №*** в общежитии по ул. ***, срок действия которого истек 02 февраля 2016 года, и необходимости освободить жилое помещение, однако требования наймодателя были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению уведомления о расторжении договора долгосрочного найма жилого помещения не менее чем за три месяца истцом исполнена.

Кроме того, судом также учитывается и то, что в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

В данном случае поведение ответчика, отказывающегося получать лично уведомление о прекращении договора найма, свидетельствует о том, что им не получаются уведомления по обстоятельствам зависящим от него самого и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Проверяя доводы сторон о том, что предупреждение ответчика о том, что не будет сдаваться внаем жилое помещение в течение не менее года, суд приходит к следующему.

Из доводов представителя истца усматривается, что жилые помещения в общежитии по ул. *** не сдаются внаем, поскольку данное общежитие необходимо для уставной деятельности истца. В данном общежитии проживают временно лица приезжающие на обучение, а также на соревнования.

В материалы дела представлен приказ от 01 октября 2015 года № 21 в соответствии, с которым ректором ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» принято решение о расторжении договора коммерческого найма с лицами, проживающими в общежитии по адресу: *** с 16 января 2016 года, прекратить сдачу комнат по договора коммерческого найма в вышеназванном общежитии.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель Свидетель3, которая пояснила, что работает администратором общежития расположенного по адресу: ***. В её функции входит заселения жильцов в общежитие. При этом в данном общежитии проживание жильцов носит временный характер, и вселение их происходит только с распоряжения администрации ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования». При этом, вселение жильцов осуществляется на третьем и четвёртом этажах. Второй этаж не заселяется. Поскольку на данном этаже не проведен ремонт, отсутствуют входные двери во все комнаты, кроме комнаты, где проживает Хомяков С.А., на данном этаже невозможно никому проживать. В общежитии нет комнат, которые сдаются по договорам коммерческого найма, кроме тех комнат, которые были ранее вселены и проживают на основании решения суда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом доказан факт того, что наймодателем принято решение о том, что в течение более года не сдавать помещение в наём.

Представленный представителем ответчика договора найма заключенный с Додон Л.Е. не может быть принят во внимание как доказательство того, что в спорный период времени наймодателем сдаются жилые помещения в наем, поскольку касается иного временного периода.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Хомяков А.С. надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, был уведомлен о прекращении договора коммерческого найма жилого помещения - комнаты №*** в общежитии по ул. ***, срок действия которого истек 02 февраля 2016 года, и необходимости освободить жилое помещение, однако требования наймодателя были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, право пользования Хомяковым А.С. жилым помещением - комнатой №*** в общежитии по ул. *** утрачено со 02 февраля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования комнатой №*** в общежитии по ул. ***, следовательно, он подлежит выселению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку настоящее решение само по себе является основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета по указанному ранее адресу оснований к уведомлению данной регистрирующего органа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хомякова А.С. в пользу ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Хомякова А. С. утратившим право пользования жилом помещением - комнатой № ***, дома *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Выселить Хомякова А. С. из жилого помещения комнаты № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хомякова А. С. в пользу ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об уведомлении УФМС по Амурской области об утрате права пользования Хомяковым А.С. жилым помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года