Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2015 ~ М-2393/2015 от 28.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года

Дело № 2-2677/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», Страховщик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.

26 ноября 2014 года в 10 часов 50 минут в районе дома № по ул.*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина А.Ю., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Весненко Н.О., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко А.В. Виновником произошедшего был признан водитель Весненко Н.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако страховая компания в выплате отказала.

Согласно экспертному заключению №, выполненному эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

09.02.2015 данное заключение, а также претензия с приложенными документами была направлена в адрес страховой компании, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать ЗАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которое входит оплата услуг оценщика, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> за составление копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ревенко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указав, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № был заключен ЗАО «МАКС» в отношении владельца иного транспортного средства, в связи с чем, факт заключения между страховщиком и причинителем вреда - Весненко Н.О. договора страхования не нашел своего подтверждения, соответственно у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица Зимин А.Ю., Весненко Н.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Еременко А.В. является собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

26 ноября 2014 года в 10 часов 50 минут в районе дома № по ул.*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина А.Ю., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Весненко Н.О., и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко А.В., собственником данного транспортного средства является ФИО4

Виновником произошедшего была признана Весненко Н.О., данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что в результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда Весненко Н.О. была застрахована в ЗАО «МАКС», что отражено в справке о ДТП (полис №), а также подтверждено подлинником бланка страхового полиса, квитанцией на получение страховой премии в сумме <данные изъяты>, выданной ЗАО «МАКС».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Еременко А.В. руководствуясь требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истцом 09.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением.

Как следует из представленного представителем ответчика отзыва, в выплате страхового возмещения Еременко А.В. отказано на том основании, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № был заключен ЗАО «МАКС» в отношении владельца транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с чем факт заключения между страховщиком и владельцем транспортного средства автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО4 договора страхования не нашел своего подтверждения, соответственно у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика об обоснованности отказа в страховой выплате истцу, суд приходит к следующему.

На обозрение суда Весненко Н.О. был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2015, оформленный на имя собственника транспортного средства - автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО4, подписанный представителем страховщика и скрепленный печатью ЗАО «МАКС», копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 17).

Указанный полис был предъявлен Весненко Н.О. сотрудникам ГИБДД на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Помимо названного полиса ОСАГО, третье лицо Весненко Н.О. предоставила суду квитанцию № от 14.06.2014 об оплате собственником транспортного средства автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты>. В квитанции также проставлена печать ЗАО «МАКС».

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО "МАКС" не страховало автогражданскую ответственность собственника транспортного средства - автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный истцом, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему Еременко А.В.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для составления отчета и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 22-44).

Согласно экспертному заключению №, выполненному эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в связи с чем, понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. При этом, суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, т.к. с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем Еременко А.В. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и страховой выплатой осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, непосредственное участие представитель истца принимал только в одном из них, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО2 от 14.01.2015, из которой следует, что ею удостоверена доверенность от имени Еременко А.В. на ведение дел в суде, за указанную услугу взыскано <данные изъяты>, доверенность. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению в адрес страховой претензии с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45), а также расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 43), данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еременко А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Еременко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Еременко А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Мацуева