Решение по делу № 2-4332/2014 ~ М-2854/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., с участием истца – Александровой Н.В., представителя истца – адвоката Шабанова Ф.М., ответчика Иванова И.Л. представителя ответчика – Ивановой, при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2014 по иску Александровой Натальи Витальевны к Иванову Игорю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье, обвинив ее в совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 260 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года она была оправдана. По вине ответчика ее называли подсудимой, действиями ответчика затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, она испытывала нравственные страдания, что отразилось на ее здоровье, указанные обстоятельства также отразились на здоровье ее ребенка. Также указала, что ранее ответчик обращался с подобными заявлениями в мировой суд, в связи с чем, по ее мнению имеет место злоупотребление ответчиком своим правом.

Истица Александрова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Шабанов Ф.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов И.Л. в судебное заседание явился, указал, что обращался к мировому судье в целях защиты своих нарушенных прав, поскольку полагал, что истицей распространяются ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, подрываю деловую репутацию.

Представитель ответчика Иванова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 260 судебного района Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года Александрова Н.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года данный приговор изменен в части, из резолютивной части приговора исключено разъяснение права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, согласно приговору от 14 апреля 2014 года, частным обвинителем (потерпевшим) Ивановым И.Л. предъявлено обвинение Александровой Н.В. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившееся в том, что 23 августа 2012 года Александрова Н.В. представила в Химкинский районный отдел Управления ФССП по Московской области письмо № 170, в котором указала, что Иванов И.Л., являясь председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Юбилейный» не явился на проведение ревизии, таким образом отказался от проведения ревизии деятельности ТСЖ. 07 декабря 2012 года Александрова Н.В. по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д.7 разместила при входе в подъезд № 3 обращение к собственникам и членам ТСЖ «Юбилейный», датированное 04 декабря 2012 года о том, что на основании неоднократных заявлений собственников Ивановой М.А., кв.106, Иванова И.Л. кв. 106, Фирстова Ю.С. кв. 109-04 декабря 2012 года ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки произведено изъятие документов товарищества, системного блока главного бухгалтера, в связи с чем, работа товарищества парализована, не имеется возможности представить квитанции на оплату и производить платежи сторонним организациям, информация о неявке на проведение ревизии размещена также на официальном сайте ТСЖ «Юбилейный», таким образом, доступна неопределенному кругу лиц.

Также установлено, что ранее постановлением мирового судьи 259 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности 260 судебного участка Химкинского судебного района, от 27 мая 2013 года уголовное дело в отношении истицы прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года вышеупомянутое постановление мирового судьи изменено, а именно: из резолютивной части постановления мирового судьи исключено - «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному в заявлении факту в порядке публичного обвинения», в части прекращения уголовного дела в отношении истицы оставлено без изменения.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по заявлению ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года, утвержденным начальником полиции УМВД России по городскому округу Химки Московской области, по п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи от 27 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Иванова И.Л. в отношении Александровой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 128.1 УК РФ, прекращено и материалы дела направлены начальнику органа дознания, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года Начальника полиции Управления МВД России по городскому округу Химки, ранее Ивановым И.Л. было предъявлено обвинение Александровой Н.В. в совершении клеветы, а именно распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство в период проведения собрания ТСЖ «Юбилейный», а именно с 29 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года, в период 18 марта 2012 года по 25 марта 2012 года, и на заседании правления 01 мая 2012 года.

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела в постановлении от 30 октября 2013 года, дознаватель указывает, что 07 декабря 2011 года ст. 129 УК РФ была исключена, в связи с чем действия Александровой Н.В., совершенные в указанные периоды, перестали быть уголовно наказуемым деянием.

Вместе с тем, согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации статья 128.1. Клевета, была введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ, в связи с чем действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с указанного момента вновь стали уголовно наказуемыми.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, нарушенные, по мнению ответчика, истицей путем направления 23 августа 2012 года в Химкинский районный отдел Управления ФССП по Московской области письма № 170, и размещением 07 декабря 2012 года при входе в подъезд № 3 обращение к собственникам и членам ТСЖ «Юбилейный», датированным 04 декабря 2012 года, содержащих ложные сведений, порочащие его честь и достоинство, не причинил вреда истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что Иванов И.Л. обращаясь к мировому судье и обвиняя Александрову Н.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, действовал исключительно с целью причинения вреда истицы, а не с целью защиты своих нарушенных прав, поскольку как усматривается из представленного приговора от 14 апреля 2014 года, а также постановления мирового судьи от 27 мая 2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года, ранее обвинение Ивановым И.Л. было предъявлено по иным основаниям.

Судом также принято во внимание, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также того, что его обращение в суд продиктовано не желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Александровой Н.В., истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом не установлена и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истицы и ее сына, на которые ссылается истец в своем заявлении. При этом каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью суду также не представлено.

Оценивая представленное в подтверждение злоупотребления ответчиком своими правами апелляционное определение судебной коллегии от 23 июня 2014 года по делу по иску Александровой Натальи Витальевны к Иванову Игорю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий Иванова И.Л. при новом обращении к мировому судье, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда в данном случае были иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Натальи Витальевны к Иванову Игорю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова