Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2012 ~ М-2441/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража на застрахованном автомобиле, она повредила заднее правое крыло, левое заднее крыло и арку заднего левого колеса. Для фиксации данного факта она обратилась в ОМВД по г.о. Новокуйбышевск, где ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по дороге в районе ОАО «Приволжский нефтепровод» её сын - ФИО3, управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие - на дерево, повредив переднюю часть автомобиля. Для фиксации данного факта она также обратилась в ОМВД по г.о. Новокуйбышевск, где ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых событий, однако по обоим страховым случаям страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что при наступлении страхового события ей необходимо было обратиться в уполномоченный орган - ГИБДД.

После получения отказа в страховом возмещении она обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля, и подсчитан размер УТС.

Так, в соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-400/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате двух событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 498 руб., определён размер УТС в 20 613 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 498 руб., сумму УТС в размере 20 613 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 750 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

В последующем она уточнила сумму заявленных требований, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 147485 руб. и штрафа в размере 176666 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила соответствующий отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA №, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража на застрахованном автомобиле, истица его повредила. Для фиксации данного факта она обратилась в ОМВД по г.о. Новокуйбышевск, где ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в районе ОАО «Приволжский нефтепровод» сын истицы - ФИО3, как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, повредил переднюю часть автомобиля. Для фиксации данного факта истица также обратилась в ОМВД по г.о. Новокуйбышевск, где ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых событий, однако по обоим страховым случаям страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что при наступлении страхового события ей необходимо было обратиться в уполномоченный орган - ГИБДД.

Установлено, что после получения отказа в выплате страхового возмещения, она обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-400/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате двух событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 498 руб., определён размер УТС в 20 613 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза. На разрешение экспету поставлен вопрос имеются ли расхождения (отличия) в характере и количестве повреждений на автомобиле KIA №, г/н №, зафиксированных на фотоматериалах, выполненных на осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр ОСАО «Ресо-Гарантия») и фотоматериалах, выполненных ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Если имеются, то какие и какого характера. Также на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по актам осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.07-2012 имеются существенные расхождения (отличия) в сторону увеличения количества, характера и степени повреждений между датами осмотра ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и датой осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA №, г/н № по актам осмотра ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 119193 руб., а по актам осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ 147485 руб.

Судебный эксперт, проводивший исследование, допрошен в суде, выводы своего заключения подтвердил. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда, не имеется.

Таким образом, оценив выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил дополнительные повреждения при обстоятельствах, которые привели к увеличению размера заявленного ущерба и которые не были сообщены страхователем страховщику, в связи с чем, считает верным при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истице, принять вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля в размере 119193 руб.

Требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля. Размер суммы УТС судебным экспертом не определялся, однако соответствующий расчёт представлен в отчёте ООО «СамараЭксперт-Центр». Оснований не доверять отчёту в указанной части, у суда не имеется. Правильность произведённого расчёта в данной части ответчиком также не оспаривалась. Учитывая изложенное, данные суммы в размере 20 613 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оценив основание отказа в выплате страхового возмещения, а именно то, что страховые события оформлены неуполномоченных органом, суд считает его неправомерным, поскольку, действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в производстве страховой выплаты по вышеуказанному основанию.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., являющиеся для неё убытками, и сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 156руб. 12 коп.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд полагает отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установлено, что истица направляла ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере, обоснованном в исковом заявлении. Между тем, суд полагает, что наличие данной претензии, не может служить основанием для удовлетворения требований истицы в указанной части. Так, из претензии следует, что она направлена страховщику в момент нахождения дела в производстве суда – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на тот момент судом по делу была назначена вышеуказанная судебная экспертиза. Таким образом, судебный спор о выплате страхового возмещения между сторонами возник до направления данной претензии, в связи с чем, для взыскания неустойки и штрафа не имеется соответствующих законных оснований. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 193 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 12 коп.

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья