Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2014 от 26.11.2014

                    дело № 1-210/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              09 декабря 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

подсудимого Воробьева В.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Воробьева ВВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, учащегося 1 курса <данные изъяты>, проживающего в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02 часов в <адрес> Воробьев А.А., достоверно зная, что проживающая в <адрес> ДВА в данном доме отсутствует, реализуя внезапно возникший преступный умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, зашел во двор указанного дома, вырвал пробой навесного замка на двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ДВА имущество: стоящие в кухне доме электрическую печь «Мечта» стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «ZARGET» ZT521М стоимостью 1500 рублей, стоящие в прихожей дома электрическую 2-конфорочную плиту «Redber» ЕО-2550 стоимостью 2500 рублей, обогреватель «Scarlett» стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество Воробьев В.В. вынес из дома и вывез на личном автомобиле «Honda Civic Ferio» с государственным регистрационным знаком А161СН 28, с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Действиями Воробьева В.В. потерпевшей ДВА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 126-127) и в судебном заседании Воробьев В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ДВА (л.д.122) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.В. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ДВА в числе прочего имущества фена производства КНР, не представляющего для потерпевшей ценности.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность (примечание 1 к ст.158 УК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества фен производства КНР.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

ДВА причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая имеет заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, одна воспитывает малолетнего ребенка, оплачивает <данные изъяты> рублей в месяц за наем жилья, а похищенное имущество является предметами длительного пользования, предметами быта, имеющими значимость для ДЕА (л.д.19-21, 26, 32-33, 36).

Факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения подсудимым не оспаривается, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которым <адрес> является индивидуальным жилым домом (л.д.3-9.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Воробьева В.В. в краже – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Оснований для освобождения Воробьева В.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Воробьеву В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воробьев В.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.Согласно характеристике по месту жительства, выданной главой <данные изъяты> сельсовета Зейского района, подсудимый в общественной жизни села участия не принимает, жалоб со стороны населения на него не поступало (л.д.121).

Воробьев В.В. проходит обучение в <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется с положительной стороны (л.д.120).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследованы заявление о явке с повинной Воробьева В.В., его объяснения и протокол допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена>, из которых видно, что он добровольно сообщил о хищении имущества по <адрес> (л.д. 40, 41, 42-44).

Оснований полагать, что Воробьеву В.В. было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о причастности его к совершению преступления, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Воробьев В.В. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, добровольно выдал похищенное имущество (л.д.46-48, 97-99, 103-106).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Воробьева В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Воробьевым В.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Поскольку Воробьевым В.В. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей ДВА обсуждению не подлежит, вместе с тем, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Воробьеву В.В., суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.ВЫ. наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить Воробьеву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьева ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Воробьева В.В. в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Воробьеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Воробьев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская