Решение по делу № 2-36/2015 (2-2118/2014;) ~ М-2379/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Грылева О.С. к Исаеву Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Исаеву Е.А. о взыскании убытков по следующим основаниям.

Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. По <данные изъяты> доли указанного нежилого здания принадлежит ФИО3 и ФИО5

Указанная часть здания расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, также принадлежащем в долях на праве собственности Грылеву О.В. <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО5. по <данные изъяты>.

На протяжении последних шесть лет указанная часть здания используется ответчиком Исаевым Е.А., который никаких договоров с ним, истцом, не подписывал, не платил ему за использование части здания, на неоднократные обращения и заявления к нему с просьбой освободить часть здания, отвечал отказом.

На основании ст. 15 ГК РФ истец полагает, что имеет право требовать с Исаева Е.А. причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды – неполученных им доходов от сдачи в аренду его доли указанной части здания.

Размер арендной платы, и соответственно, понесенных им убытков, истец рассчитывает, исходя из <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. Учитывая возможность потребовать возмещение убытков только за последние три года, истец произвел расчет убытков за указанный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате размер понесенных им убытков, предъявляемых к ответчику, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с Исаева Е.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от сдачи в аренду его доли в праве общей долевой собственности на часть здания, расположенном по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Грылев О.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> он приобрел в <данные изъяты> году по договору купли-продажи, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вторую половину указанного недвижимого имущества принадлежало ФИО3 После приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> он неоднократно пытался попасть в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть здания, на земельный участок, но второй сособственник ФИО3 всячески препятствовал ему.

Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ему, истцу, препятствий в пользовании частью здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> передать ему ключи от всех помещений в этом здании. Однако, решение до настоящего времени исполнено не было. ФИО3 на протяжении многих лет отказывался передать ему ключи. Все это время, до конца <данные изъяты> года, часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и земельного участка использовались ответчиком Исаевым Е.А. для производства мебели. Именно Исаев Е.А., действуя от лица ФИО3, не допускал его на территорию. Земельный участок огражден забором, на воротах замок, ворота охранялись сотрудниками частного охранного агентства. На каких условиях Исаев Е.А. занимал полностью часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ему было неизвестно.

С требованиями к Исаеву Е.А. об освобождении самовольно занятых нежилых помещений либо об истребовании имущества он не обращался. Порядок пользования частью здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, между ним и ФИО3 не определялся, выдел доли не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, ФИО5 свои доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> продали ФИО2

Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком Исаевым Е.А. были грубо нарушены его имущественные права, на протяжении всего времени, когда он являлся собственником имущества, он не мог им пользоваться, извлекать прибыль, поскольку принадлежащие ему помещения занимал Исаев Е.А., который препятствовал ему в пользовании своим имуществом.

Представитель истца Калашников А.С., действующий на основании доверенности, иск Грылева О.С. поддержал в полном объеме, сославшись на основания иска, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно представитель истца пояснил, что решение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Грылевым О.С. перед продажей здания. На протяжении всего времени, с <данные изъяты> года все помещение занимал ФИО3, который сдавал его в аренду Исаеву Е.А. А Исаев Е.А., в свою очередь, использовал это помещение в производственных целях, для извлечения прибыли. Полагает, что лицо, фактически занимавшее часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> – Исаев Е.А. должен возместить истцу Грылеву О.С., убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить за последние три года, сдавая в аренду принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть здания, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Полагает, что ФИО3 не имел права на передачу в пользование Исаеву Е.А. каких-либо помещений по адресу <адрес>, следовательно, при отсутствии согласия второго собственника недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности без выдела доли в натуре, либо определении порядка пользования между собственниками, Исаев Е.А. занимал помещения в здании незаконно. То есть, со стороны Исаева Е.А., путем фактического владения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Грылеву О.С. и ФИО3, ФИО5., без получения на то согласия всех участников долевой собственности, были созданы препятствия к владению этим имуществом Грылевым О.С., в связи с чем истец понес убытки в виде неполученной арендной платы от использования <данные изъяты> доли указанного выше недвижимого имущества.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он занимал часть помещений в части нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> по договору с ФИО3 с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО3 на месте показал ему помещения, которыми он может пользоваться. Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> этажа, с семью гаражными боксами, имеет <данные изъяты> выхода: <данные изъяты> Он пользовался гаражным боксом № <данные изъяты>, ключи от здания ему передал ФИО3 Грылев О.С. к нему лично с требованием о передаче ключей, об освобождении помещения не обращался, конфликт был между Грылевым и ФИО3, он к этому конфликту отношения не имеет.

Просил в иске Грылеву О.С. отказать.

Представитель ответчика Исаева Е.А., третьего лица ФИО6 – Вдовина М.А., действующая на основании доверенности, с иском Грылева О.С. не согласилась, суду пояснила, Исаев Е.А. действительно, на основании существующего с ФИО3 договора о совместной деятельности, на протяжении ряда лет, до ДД.ММ.ГГГГ, занимал часть помещений в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности Грылеву О.С. и ФИО3 Определения порядка пользования зданием, либо его реального раздела между собственниками не существовало. Исаев Е.А. по факту занимал около половины здания, соответствующую доле ФИО3

Истец Грылев О.С. до предъявления настоящего иска в суд никогда не обращался к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения в здании по адресу <адрес>, а также с какими-либо иными требованиями.

Полагает недоказанным истцом нарушение его прав действиями Исаева Е.А., исполнительное производство о передаче ключей было возбуждено только в отношении ФИО3, у Исаева не имелось и не имеется никаких обязательств перед Грылевым О.С.

Здание имеет несколько входов, и полагает, что Грылев О.С., если бы имел желание, имел возможность вступить во владение своей частью, обратиться в суд с требованием к ФИО3 о реальном разделе здания, определении порядка пользования имуществом, однако истец этого не сделал.

Кроме того, между Исаевым Е.А. и ФИО3 договор аренды не заключался, а имел место договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ответчик нес обязанности по содержанию здания, оплате коммунальных услуг за пользование зданием. Все это время истец не участвовал в содержании здания.

ФИО3 воспользовался своим правом собственника, передав часть помещений пропорционально своей доле, Исаеву Е.А.

Считает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не доказано, что ответчик препятствовал истцу в пользовании своим имуществом, причинил истцу убытки.

Представитель ответчика Исаева Е.А. и третьего лица ФИО8. – Березин Г.В., с иском Грылева О.С. не согласился, поддержал мнение представителя ответчика Вдовиной М.А., в удовлетворении исковых требований просил Грылеву О.С. отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебное поручение о допросе ФИО3, направленное в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, возвращено без исполнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Грылева О.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Грылев О.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Основанием возникновения права собственности Грылева О.С. на указанное недвижимое имущество явился договор купли-продажи долей в праве собственности на часть нежилого здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Грылевым О.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>, по адресу <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Грылеву О.С. – <данные изъяты> доли, ФИО3 и ФИО5 – по <данные изъяты> доли.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Грылев О.С., ФИО3, ФИО5 продали, а покупатель ФИО2 купил объекты недвижимости в виде части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>.) установлено, что собственник <данные изъяты> доли помещения площадью <данные изъяты> кв.м., используя его в связи с предпринимательской деятельностью, препятствует вступлению Грылева О.С. во владение данным зданием.

Указанным решением иск Грылева О.С. удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий Грылеву О.С. по вступлению во владение частью нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав ФИО3 передать Грылеву О.С. ключи от всех помещений указанной части здания.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Грылева О.С. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании стороной ответчика представлен договор о совместной деятельности, заключенный ФИО3 и Исаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно для производства мебели.

Местом осуществления хозяйственной деятельности является <адрес>

Для осуществления деятельности сторона 1 (ФИО3) передает право владения и пользования на <данные изъяты> долю части здания, расположенного по адресу <адрес> (п.4.1. договора).

Согласно п. 7 договора ФИО3 передал Исаеву Е.А. все необходимые документы, ключи, относящиеся к части здания, расположенного по адресу <адрес>.

Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 10 договора).

В судебном заседании установлено, следует из представленных сторонами документов, не отрицалось стороной истца в судебном заседании, что между Грылевым О.С. и Исаевым Е.А. не существовало никаких гражданско-правовых отношений, требования Грылева О.С. об устранении препятствий в пользовании частью здания, расположенного по адресу <адрес>, предъявлялись исключительно к третьему лицу по делу ФИО3

Истец Грылев О.С. в обоснование своих требований ссылается на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>., согласно которому судебный пристав-исполнитель совершил выход на адрес <адрес> В ходе совершения исполнительных действий был опрошен Исаев Е.А., который пояснил, что данное помещение он арендует у <данные изъяты>, занимается изготовлением мебели, также пояснил, что он не является ИП.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем являлся Грылев О.С., должник ФИО3 Она не помнит обстоятельства совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, но когда выезжала на место, ее пропускали и на территорию и в само помещение по адресу <адрес>

Ключи не были переданы, так как должник ФИО3 уклонялся от их передачи, не являлся к ней по вызовам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не отрицалось стороной истца, что требований об устранении препятствий, об освобождении здания по адресу <адрес>, истец к Исаеву Е.А. не предъявлял, какие-либо договорные обязательства между сторонами по делу отсутствовали.

Также судом не было установлено факта совершения Исаевым Е.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками в виде упущенной выгоды, требуемыми Грылевым О.С. ко взысканию с Исаева Е.А., то есть деликтных обязательств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 11, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таких доказательств Грылев О.С., заявляя требования к Исаеву Е.А. о взыскании упущенной выгоды, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований Грылева О.С. к Исаеву Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грылева О.С. к Исаеву Е.А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: