Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-2677/2020;) ~ М-2187/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-166/2021

24RS0028-01-2020-003073-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышов Е.В. к Петров О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартышов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Петрову О.В. с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 596 руб. 45 коп., расходов на телеграмму в размере 497 руб. 59 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 19.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика – в АО «Объединенная страховая компания». Страховщик возместил истцу 30.07.2020 - 312 991 руб. 36 коп. и 20.08.2020 – 87 008 руб. 64 коп. Однако, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автооценка», стоимость ущерба без учета износа составила 581 811 руб., а также утрта товарной стоимости – 63 578 руб. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 7 000 руб., а также понес почтовые расходы за направление ответичику телеграммы в размере 497 руб. 59 коп. Кроме того, истцом фактически понесенные расходы по оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля 698 357 руб. 40 коп. и 6 661 руб. 45 коп. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением с учетом установленного законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., причиненных истцу, составляет 368 596 руб. 45 коп., которые подлежат возмещению ответчиком истцу. Кроме того, поскольку истец в период ограничительных мер, вызваных неблагополучной санитарно-эпидемиологогической обстоановкой, был вынужден передвигаться на общественном трнаспорте для осуществления трудовой функции, тем самым увеличился риск заражения COVID-19, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец Мартышов Е.В. и его представитель Тушков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Петров О.В. и его представитель Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Иные лица, участвующие в деле (САО «ВСК», АО «Объединенная страховая компания», ООО «КИА-Центр Красноярск»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 около 10 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомбилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собтсвенника Мартышова Е.В., и <данные изъяты>, государтсвенный номер №, под управлением собственника Петрова О.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Петрова О.В., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель Петров О.В. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный номер №, движущимся впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2020, согласно которому в отношении Петрова О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения; справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.06.2020; письменными объяснениями Мартышова Е.В. и Петрова О.В. об обстоятельствах ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». При этом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государтсвенный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания».

23.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, 29.07.2020 страховщик вынес акт о страховом случае, согласно которому признал указанное событие страховым и принял решение о страховой выплате в размере 312 991 руб. 36 коп., на основании калькуляции эксперта, составленной на основании справочников РСА с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховая выплата осуществлена 30.07.2020 на основании платежного поручения от 30.07.2020 №64671 в размере 312 991 руб. 36 коп. Кроме того, страховщиком составлен акт о страховом случае от 20.08.2020, согласно которому принял решение о доплате страхового возмещения в размере 87 008 руб. 64 коп., на основании экспертного заключения от 19.06.2020 №5253-07/20, выполненного экспертом ООО «Автооценка» по справочникам РСА с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Данная доплата страховщиком осуществлена 20.08.2020. Таким образом, страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в общем размере 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита, установленного законом.

Вместе с тем, на основании заказ наряда от 24.09.2020 №0000129120, истец оплатил ремонт указанного автомобиля <данные изъяты>), государственный номер №, в размере 698 357 руб. 40 коп.

Однако, согласно заключению экспертов от 25.11.2020 №593/2020, с учетом уточнения к нему, составленному экспертами ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 644 827 руб., при этом величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 89 630 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА, в пределах страхового лимита, установленного законом, в размере 400 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 334 457 руб. (644 827+ 89 630- 400 000), в счет возмещения убытков, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику в целях извещения о времени и месте осмотра экспертом поврежденного автомобиля, в размере 497 руб. 59 коп., по оплате досудебной экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 90,74%, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя и за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в размере 497 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 136 руб. 51 коп. ((15 000+ 7 000+ 497,59)*90,74%).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6 544 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартышов Е.В. к Петров О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петров О.В. в пользу Мартышов Е.В. материальный ущерб в размере 334 457 рублей, судебные расходы в размере 23 136 рублей 51, возврат госпошлины в размере 6 544 рублей 57 копеек, а всего 364 138 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартышов Е.В. к Петров О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья              И.Н. Вдовин