Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2012 ~ М-1745/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хотинича М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО8, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4

Происшествие произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 28 037, 68 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 29,92 рублей. За услуги по составлению отчета истец оплатил 2 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 91 962,32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 958, 86 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО8. Виновником происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 6).

В результате данного происшествия погиб ФИО4. Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей ФИО5 (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО6, наследником имущества умершего ФИО4 является Хотинича М.М., наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 31).

Автогражданская     ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 28 037, 68 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 10).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт причинения ущерба именно истцу – ФИО7

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 941, 82 рублей. При этом конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Тем самым довод представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства истца при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств доводов о конструктивной гибели автомобиля не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Хотинича М.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 62 904, 14 рублей (восстановительный ремонт в размере 90 941, 82 рублей - сумма произведенной страховой выплаты в размере 28 037, 68 рублей), т.е. с учетом произведенной выплаты размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 2 900 рублей. Поскольку экспертиза, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 087, 12 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотинича М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хотинича М.М. сумму материального ущерба в размере 62 904, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 087, 12 рублей, а всего денежную сумму в размере 69 991 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ