Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12032/2021 от 05.04.2021

Судья Котова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Козленковой Е.В., Аверченко Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева С. П. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирновой О. Н. к Медведеву С. П. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Медведева С.П.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву С.П., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Смирнова О.Н. указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Медведев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев <данные изъяты>. В результате совершения ответчиком указанного правонарушения истцу причинен моральный вред, связанный с получением телесных повреждений, причинением ей физической боли и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Смирнова О.Н. заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что от действий ответчика испытала физическую боль. По факту причинения побоев обращалась к хирургу. Испытала чувство страха, беспокойства, сильно переживала, пила успокоительные и обезболивающие препараты.

Ответчик Медведев С.П. в судебном заседании исковые требования представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, штраф по постановлению мирового судьи он оплатил и не может повторно быть привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение. Действия Смирновой О.Н. расценивает как шантаж с целью сведения личных счетов и как следствие неприязненного отношения.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Смирновой О. Н. к Медведеву С. П. о компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением удовлетворен частично. Суд решил взыскать с Медведева С. П. в пользу Смирновой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Медведев С.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 3000,00 руб. В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Медведевой П. С. <данные изъяты> г.р., мать которой, Медведева И. А. четыре месяца назад оказалась безработной из-за болезни, нахождение на вынужденном простое по месту работы без дохода, длительного лечения его матери Медведевой Л. А. <данные изъяты> г.р. и в последствии расходы на ее похороны, длительное его лечение и понесенные затраты на лекарственные препараты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев С.П. просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Медведев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., за причинение побоев Смирновой О.Н.

Указанным постановлением установлено, что <данные изъяты> в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. на улице во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, между Медведевым С.П. и Смирновой О.Н. на почве личных неприязненных отношений друг к другу возник словесный конфликт, в ходе которого у Медведева С.П. возник умысел, направленный на причинение Смирновой О.Н. физической боли и вреда здоровью, реализуя который Медведев С.П. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, заранее зная о неизбежности причинения физической боли и вреда здоровью Смирновой О.Н. и желая этого, нанёс Смирновой О.Н. один удар ногой, обутой в ботинок, по правой ноге в область голени Смирновой О.Н., которая от полученного удара испытала физическую боль.

Действия Медведева С.П. квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В результате умышленных и противоправных действий Медведев С.П. причинил Смирновой О.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правой голени, которые не причинили вреда здоровью.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 названного Постановления следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что на ответчика в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы Медведева С.П. о том, что он повторно привлекается к ответственности по одному и тому правонарушению, суд правомерно не принял во внимание, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена нормами гражданского законодательства и не является штрафом, являющимся мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено материальное положение ответчика, не состоятелен. При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принял во внимание степень вины Медведева С.П., характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, принцип конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи