Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2013 от 11.07.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием заявителя Копылова Н.П., старшего помощника прокурора – Антипова А.А., рассмотрев жалобу Копылова Николая Петровича, проживающего по адресу: <адрес>., 394094 на определение заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействие должностных лиц прокуратуры города,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Копылова Н.П., в которой он оспаривает законность определения заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры города, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения обращения заявителя и в непринятии по нему решения в сроки, предусмотренные административным законодательством. При этом, Копылов Н.П. считает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору для нового рассмотрения.

По устному ходатайству заявителя срок на обжалование определения заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен.

Из жалобы заявителя и материалов дела усматривается, что в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, в рамках которого Копылову Н.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ. Последний ДД.ММ.ГГГГ при помощи факсимильной связи обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему копий процессуальных документов из дела, а именно: постановления прокурора с изложением обстоятельств, подлежащих доследованию, направленного руководителю следственного органа, а также постановления руководителя СО ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока расследования, которое было зарегистрировано за № К – 25 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку настоящее дело для производства доследования прокурору ДД.ММ.ГГГГ возвратил районный суд в порядке ст.237 УПК РФ сопроводительным письмом, а прокурор также сопроводительным письмом передал его для выполнения постановления суда в следственный орган, заместитель начальника которого дала письменные указания следователю в порядке ст.39 УПК РФ возобновить предварительное расследование по уголовному делу, принять его к производству и установить срок следствия. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству ст.следователем СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и установлен месячный срок для производства расследования. ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.П.ознакомился с материалами дела и получил заверенные копии процессуальных документов, о чем был составлен соответствующий протокол. Поскольку постановление прокурора с изложением обстоятельств, подлежащих доследованию, направленное руководителю следственного органа, а также постановление руководителя СО ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока расследования в деле отсутствуют, они, по ходатайству обвиняемого ему переданы быть не могли, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГбыло отказано. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ следователем было подготовлено уведомление в адрес заявителя с результатами обсуждения его ходатайства, которое вместе с принятым процессуальным решением было направлено по месту жительства Копылова Н.П. Тогда последний обратился в адрес прокурора <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку он, по мнению заявителя, допустил нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. Произведя соответствующую проверку по поступившему обращению заявителя, заместитель прокурора <адрес> Сусликов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ своим определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив Копылову Н.П., что положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения распространяться не могут, поскольку следователь принимал решения в порядке уголовного судопроизводства, заявитель ходатайствовал о предоставлении необходимых ему документов, являясь участником уголовного судопроизводства, в связи с чем в досудебной стадии он имел право на обжалование действий и решений должностного лица органа расследования в порядке ст.ст. 124 -125 УПК РФ. На основании ст. ч.1.ст.2.5.КоАП РФ за административные правонарушения лица, имеющие специальные звания органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Не согласившись с содержанием указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.П. обжаловал его в Ленинский райсуд <адрес>, указав в своей жалобе, что следователь ФИО6 не обладает специальным званием, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, как чиновник, принявший ненадлежащее решение по его ходатайству о выдаче процессуальных документов и допустивший нарушение сроков при извещении заявителя о принятом решении. Помимо того, Копылов Н.П. указывает на бездействие сотрудников прокуратуры, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения обращения заявителя и в непринятии по нему решения в сроки, предусмотренные административным законодательством.

В судебном заседании Копылов Н.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, поскольку, по его мнению, в действиях старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности, так как не имеет специального звания, к которому относится, например, звание «заслуженный юрист» и др. Допустив нарушения при вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков уведомления заявителя о принятом решении, следователь нарушил порядок рассмотрения обращения гражданина, а значит нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим, определение заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное, а дело возвращению прокурору для производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Прокурор счел доводы заявителя необоснованными, а его жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Копылов Н.П., являясь участником уголовного судопроизводства, обращался к следователю о предоставлении ему процессуальных документов по уголовному делу, по которому ему было предъявлено обвинение по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть в порядке ст. 124 УПК РФ. Не согласившись с принятым решением, а также с наличием нарушений процессуальных сроков при извещении заявителя, последний посчитал, что следователь нарушил требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6, являющегося следователем и имеющего специальное звание – подполковник юстиции, по ст.5.59 КоАП РФ. Определением заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку ФИО6 не является субьектом правонарушения и, как лицо, имеющее специальное звание сотрудникаюстиции, привлекается к ответственности в ином порядке. Данное определение отвечает требованиям закона, является обоснованным и у суда отсутствуют основания для его отмены. Помимо того, в исследуемой ситуации имеют место уголовно – правовые отношения, возникшие в связи с наличием в производстве следователя ФИО6 уголовного дела в отношении заявителя, а потому Копылов Н.П. может обжаловать действия и решения данного должностного лица в порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО6 суду сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело по обвинению Копылова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Копыловым Н.П. в его адрес было направлено ходатайство о выдаче ему из уголовного дела процессуальных документов, а именно: постановления прокурора с изложением обстоятельств, подлежащих доследованию, направленного руководителю следственного органа, а также постановления руководителя СО ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока расследования, которое было зарегистрировано за № К – 25 от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему на разрешение. Поскольку настоящее уголовное дело для производства доследования прокурору ДД.ММ.ГГГГ возвратил районный суд в порядке ст. 237 УПК РФ сопроводительным письмом, а прокурор также сопроводительным письмом передал его для выполнения постановления суда в следственный орган, заместитель начальника которого дала письменные указания следователю в порядке ст.39 УПК РФ возобновить предварительное расследование по уголовному делу, принять его к производству и установить срок следствия, запрашиваемые Копыловым Н.П. процессуальные документы в деле отсутствовали, в связи с чем он своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителю отказал и в этот же день уведомил его о принятом решении. В данном случае нарушений норм УПК РФ в действиях должностных лиц органа МВД не допущено и его постановление является законным и обоснованным, а основания для привлечения его к какой – либо ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, содержание надзорного производства по жалобе № – ж- 2009 по заявлению Копылова Н.П., выслушав доводы заявителя, приняв во внимание мнение прокурора, а также других участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы Копылова Н.П. усматривается, что он фактически не согласен с непредоставлением ему копий отдельных процессуальных документов по уголовному делу, в рамках которого он имеет статус обвиняемого, то есть является участником уголовного судопроизводства, а также с нарушением сроков его уведомления о принятом решении. При этом, заявитель предполагает, что данные документы в деле имеются и следователь, в нарушении закона, уклоняется от их предоставления. Заявитель считает постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО6 не соответствующим действительности( ложным), однако, в своей жалобе не выдвигает требований о его отмене( признании незаконным), поскольку обращается в суд в административном порядке. Вместе с тем, он считает следователя, производящего расследование по его уголовному делу, нарушившим нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не выдал ему запрашиваемых копий документов, нарушил срок его уведомления о принятом решении, то есть подошел к его обращению формально, поверхностно, не надлежаще исполнив возложенные на него полномочия. В действиях следователя Копылов Н.П. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и считает, что он подлежит привлечению к ответственности в административном порядке. Определение заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель находит незаконным и выдвигает требования о его отмене и возвращении дела прокурору на дополнительную проверку. Одновременно, Копылов Н.П. указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры города, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения обращения заявителя и в непринятии по нему решения в сроки, предусмотренные административным законодательством.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Копылов Н.В., являясь участником уголовного судопроизводства в досудебной стадии обращался к следователю с ходатайством о выдаче процессуальных документов из уголовного дела, по которому он является обвиняемым, на что вынесенным постановлением следователь ему отказал, в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела. Таким образом, в данной ситуации имеют место правоотношения, регулируемые нормами уголовного и уголовно – процессуального законодательства и в данной ситуации положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанное выше обращение заявителя не распространяется.

Согласно ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288 и в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) « гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания…г) старший начальствующий состав: майор полиции, майор внутренней службы, майор юстиции; подполковник полиции, подполковник внутренней службы, подполковник юстиции…».

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что подполковник юстиции относится к специальному званию.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» « сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом ».

Административная ответственность сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, регламентирована ст. 2.5 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи (нарушение правил пожарной безопасности вне места службы), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО6 не может нести административную ответственность по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку является лицом, имеющим специальное звание.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в определении заместителя прокурора <адрес> Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий. Данный процессуальный документ имеет соответствующую мотивировку, изложенные в нем доводы и имеющиеся выводы основаны на нормах действующего закона, в связи с чем суд приходит к мнению, что определение является законным и обоснованным и полностью отвечает требованиям административного законодательства, в связи с чем требование заявителя о его отмене и направления дела прокурору для проведения дополнительной проверки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявления в прокуратуру города, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, имело место незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры, поскольку прокуратурой не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке и сроки, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы Копылова Н.П. в этой части суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>