Определение по делу № 2-4299/2017 ~ М-3397/2017 от 19.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

08 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4299\2017 по иску Колодезникова Валентина Юрьевича к Усик Радию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колодезников В.Ю. обратился с иском в суд к Усик Р.Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №, а также судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере №, расходов на проведение оценки в №, государственной пошлины №

В обоснование исковых требований Колодезников В.Ю. указал, что ** в городе Иркутске на улице Байкальской, 99 произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины марки Кия Мохав, государственный регистрационный знак № его управлением, и автомашины марки Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак № под управлением Усика Р.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия первоначально был признан Усик Р.Л. Однако, 24.06.2015 решением Октябрьского районного суда города Иркутска постановление о признании Усик Р.Л. виновным в дорожно-транспортном происшествии было отменено в связи с нарушением процессуального закона. ** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Иркутску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

** он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате чего, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере №. Однако, стоимость восстановительного ремонта составила №. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей. Данную сумму он фактически выплатил за ремонт автомобиля ООО «Авто-Эксперт».

В судебном заседании представитель ответчика Усик Р.Л. – адвокат Копыток А.В., действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение №, выданное **, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Усольский городской суд ... в связи с тем, что дело неподсудно Ангарскому городскому суду ... и не может быть им рассмотрено, так как ответчик проживает в ....

В судебном заседании ответчик Усик Р.Л. поддержал ходатайство, заявленное его представителем. Суду пояснил, что он с 2012 года и до настоящего времени проживает по адресу: .... В административном деле он сообщал адрес: ..., ... только лишь для направления ему почтовой корреспонденции. По последнему адресу проживает его супруга, с которой он развелся. Он никогда не был зарегистрирован по адресу: ..., 93 квартал, .... До 2012 года проживал в Бурятии.

Представитель истца Колодезникова В.Ю. – Беляев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства. Считал, что они правильно обратились с иском в Ангарский городской суд Иркутской области и дело должно быть рассмотрено именно этим судом. В исковом заявлении ими указан известный адрес места жительства ответчика, сведения об адресе были взяты ими из административного материала.

Истец Колодезников В.Ю. поддержал позицию, высказанную его представителем.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, истец Колодезников В.Ю. обратился с иском в Ангарский городской суд ... к ответчику Усик Р.Л., указав адрес места жительства последнего: Иркутская область, город Ангарск, 93 квартал, дом 17а, квартира 14.

Судом направлена судебная повестка в вышеуказанный адрес места жительства ответчика. Однако, почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком Усик Р.Л. по указанному адресу, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

Согласно данным паспорта Усик Р.Л., последний с 06.11.2012 зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Усольский район, поселок Тальяны, улица Лесная, дом 17, квартира 2. Сведений о регистрации ранее по иным адресам паспорт ответчика не содержит.

В судебном заседании ответчик Усик Р.Л. суду пояснил, что по адресу: Иркутская область, Усольский район, поселок Тальяны, улица Лесная, дом 17, квартира 2 он зарегистрирован и фактически проживал как в момент предъявления иска в суд, так и в настоящее время.

Следовательно, на момент обращения Колодезникова В.Ю. в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ответчику Усик Р.Л. последний был зарегистрирован и проживал в Усольском районе, Иркутской области, который не относится к юрисдикции Ангарского городского суда Иркутской области.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения истца с иском в суд 19.06.2017, местом жительства ответчика Усик Р.Л. являлся адрес: Иркутская область, город Ангарск, 93 квартал, дом 17а, квартира 14.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление Колодезникова В.Ю. к Усик Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное обстоятельство было выяснено только в судебном заседании после принятия дела к производству Ангарского городского суда ..., то оно подлежит передаче по подсудности в Усольский городской суд ..., юрисдикция которого распространяется на место жительства ответчика Усик Р.Л.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Колодезникова Валентина Юрьевича к Усик Радию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Усольский городской суд ... по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина