Решение по делу № 2-1287/2013 ~ М-595/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Гончугову А.В., Ляткиной Р.Н., Комоловой Н.А., Комоловой Н.А. об установлении границ земельного участка и признании недействительными сведений ГКУ в части местоположения границ земельных участков ответчиков

УСТАНОВИЛ

Истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к Гончугову А.В., Ляткиной Р.Н., Комоловым Н.А. и Т.А. о снятии с кадастрового учета принадлежащих каждому из ответчиков земельных участков в <адрес>, признании недействительными материалов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков и возложении обязанности поставить на ГКУ принадлежащий ему земельный участок там же площадью <данные изъяты> по определенным координатам, ссылаясь на то, что он является собственником данных земельных участков; при обращении в межевую организацию для межевания его участка было установлено. что границы его участка пересекают границы участков ответчиков, что препятствует ему в постановке принадлежащего ему земельного участка на ГКУ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к указанным ответчикам и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по материалам межевания, а также признать недействительными сведения ГКУ земельных участков ответчиков в части местоположения их границ, сославшись на те же доводы, которые были приведены в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Соколов В.А. с учетом уточнений исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ, при межевании земель своего участка обнаружилось наложение границ на соседние участки.

Ответчики Гончугов А.В. и Ляткина Р.Н. иск не признали и пояснили, что каждый из них пользуется своим участком в течение длительного времени, границы обозначены заборами, которые никуда не передвигались.

Ответчик Комолова Н.А., представляющая свои и интересы Комоловой Т.А., пояснила, что принадлежащий им участок был огорожен забором несколько лет назад, никто никаких претензий к ним относительно границ не заявлял. Она предполагает, что имеет место кадастровая ошибка, так как выполненный для нее сводный чертеж границ земельных участков сторон свидетельствует о том, что обозначенные в ГКУ границы не совпадают с фактическими.

Третье лицо ФГБУ ФКП представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Соколова В.А. к Комоловым Н.А. и Т.А. об установлении границ земельного участка и о признании недействительными сведений в ГКУ земельных участков ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; ему же в аналогичном иске к Гончугову А.В. и Ляткиной Р.Н. должно быть отказано за отсутствием оснований исходя из следующего:

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» ошибками в ГКН являются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета приведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру № истцу Соколову В.А. принадлежит право собственности на земельный участок № площадью <адрес> его право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается соответствующими документами, которые, а также право собственности истца на данный земельный участок никем не оспаривались и не оспариваются.

Судом установлено, что данный земельный участок был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, что подтверждается кадастровым паспортом, копия которого имеется в материалах дела; законность постановки данного земельного участка на ГКУ также никем не оспаривалась и не оспаривается.

Судом установлено, что земельный участок № принадлежит в равных долях Комоловой Н.А. и Комоловой Т.А. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру № их право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке; что земельный участок № принадлежит Ляткиной Р.Н. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме; что участок № принадлежит Гончугову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен по реестру №

При этом судом установлено, что ни правоустанавливающие документы, ни право собственности каждого из перечисленных ответчиков никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

Судом установлено, что земельные участки № в <данные изъяты>» были поставлены правообладателями на ГКУ ранее постановки на ГКУ земельного участка истца с определением границ, что подтверждено кадастровыми паспортами на данные земельные участки. Из указанных паспортов усматривается, что земельный участок № был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ участок № – ДД.ММ.ГГГГ, участок №- ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что никаких нарушений при постановке на ГКУ данных земельных участков не имеется, а поэтому не имеется никаких оснований для признания сведений ГКН на данные земельные участки недействительными; существующее положение вещей не нарушало и не нарушает прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план на данный земельный участок с определением границ участка и выносом их в натуру; определенные границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено соответствующим актом, представленным в межевом деле.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о внесении изменений в ГКН сведений о земельном участке истца в части местоположения границ было выявлено наложение границ на земельный участок, принадлежащий Комоловым Н.Н. и Т.А.; наложения площади и границ на земельные участки других ответчиков, указанных истцом не выявлено, что с бесспорностью следует из сводного чертежа границ спорных земельных участков, оставленных МУП «Кадастровое производство», проводившим межевание земельного участка истца; в данными этого чертежа стороны согласились; утверждение истца о несоответствии границ и площадей земельных участков № в <данные изъяты> своего объективного подтверждения не нашло, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам- владельцам данных земельных участков Гончугову А.В. и Ляткиной Р.Н. Соколову В.А. должно быть отказано за отсутствием оснований.

Суд считает, что в настоящем случае имеет место кадастровая ошибка, воспроизведенная в ГКН с документа, на основании которого вносились сведения в ГКН в отношении земельного участка Комоловых, что прямо признается в письме начальника МУП «Кадастровое производство ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению, поскольку при этом нарушены не только права Соклова В.А., но и права Комоловых Н.А. и Т.А.

При этом суд считает необходимым установить границы земельного участка истца по представленному им межевому плану, выполненному МУП «Кадастровое производство», поскольку в этой части права истца нарушены и нуждаются в судебной защите; с учетом установления границ земельного участка Соколова В.А. границы земельного участка Комоловых Т.А. и Н.А. также будут изменены в части смежества с участком истца, что будет являться основанием для внесения в ГКУ изменений о местоположении границ участка ответчиков Комоловых Т.А. и Н.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова В.А. к Комоловой Н.А., Комоловой Н.А. об установлении границ земельного участка и признании недействительными сведений ГКУ в части местоположения границ земельных участков ответчиков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Соколову В.А. по материалам межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову В.А. к Комоловым Н.А. и Т.А., а также к Гончугову А.В. и Ляткиной Р.Н. – в целом, отказать за отсутствием оснований.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКУ земельного участка № в <данные изъяты> принадлежащего Соколову В.А. и участка № там же, кадастровый номер № Комоловых Н.А. и Т.А. в части местоположения границ по смежеству с земельными участком №

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2013 года.

Судья