Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-240/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область «24» марта 2016 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Котовой (добрачная фамилия Чистякова) Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (правопреемник ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чистяковой Д.В. (после вступления в брак Котовой (л.д. 31 оборот.)) о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт <номер> от <дата>) (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Котова Д.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от иска к Котовой Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

    Последствия отказа от искового заявления и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу ПАО «Сбербанк России» понятны.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» от искового заявления к Котовой Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

    Суд считает возможным полностью возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» уплаченную им по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от искового заявления к Котовой (добрачная фамилия Чистякова) Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой (добрачная фамилия Чистякова) Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России», государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, уплаченную им <дата> в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Котовой (добрачная фамилия Чистякова) Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

    Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, приложив к нему данное определение суда, справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а также подлинник платежного документа (квитанции). Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                     Д.А. Майоров