Решение по делу № 2-5090/2019 ~ М-4308/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5090/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Александровны, Маркова Андрея Викторовича к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ООО «Норд Вэй» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую строительный номер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства ООО «Торговый дом «Смородина» на основании Договора уступки прав требований <данные изъяты> уступил истца Марковой Н.А. и Маркову А.В. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.7 и 1.8 Договора уступки прав требований Застройщик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 4 374 064, 41 руб. истец исполнил в срок и в полном объеме. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 324 523,63 руб., компенсацию расходов за аренду жилой площади в размере 199 400 руб., компенсацию расходов на лечение истицы Марковой Н.А. в связи с возникновением депрессии из-за стресса в связи с несдачей дома в размере 24 000 рублей, моральный вред 270 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Маркова Н.А., являющаяся также представителем истца Маркова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ООО «Норд Вэй» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства ООО «Торговый дом «Смородина» на основании Договора уступки прав требований <данные изъяты> уступил истца Марковой Н.А. и Маркову А.В. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.7 и 1.8 Договора уступки прав требований Застройщик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 4 374 064, 41 руб. истец исполнил в срок и в полном объеме.

Из смысла 214 – ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцами в судебном заседании представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 324 523,63руб.

Данный расчет судом признается правильным и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Значительный размер требуемой истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истцы, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для него негативные последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600000руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд находит, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 270000 руб. также подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Рождествено» подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере по 20 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами Марковой Н.А., Марковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 199400руб.

Суд считает, что данные заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истцов и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, при этом, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, необходимость проживания в населенном пункте, не в местах расположения объекта долевого участия и постоянной регистрации.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца Марковой Н.А. о взыскании расходов в размере 24000руб. на оплату психологического консультирования, поскольку между необходимостью получения психологического консультирования и действиями ответчика причинно-следственной связи также не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены юридические расходы по составлению иска в сумме 5000руб., почтовые расходы на сумму 561,14руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9400руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в равных долях в пользу Марковой Натальи Александровны, Маркова Андрея Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000руб.; почтовые расходы 561,14руб., юридические расходы 5000руб., компенсацию морального вреда 20000руб.; штраф 40000руб.; всего взыскать 665561,14руб., т.е. по 332780,57руб. в пользу каждого.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по аренде, расходов на лечение отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 9400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                            Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2019г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова