Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2017 ~ М-1097/2017 от 16.02.2017

№ 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Иванову И.С., Шрёдер (Сержпинской) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым И.С. был заключен договор о предоставлении кредита №. Договором предусмотрены следующие условия кредитования: кредитный лимит – 1297837,84 руб., процентная ставка – 15,4% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Сержпинской Я.В. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено по настоящее время. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579176,23 руб., в том числе: 532747 руб. – по основному долгу, 46429,23 руб. – по процентам. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 579176,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8991,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчиков, однако остались без результата, Шрёдер (Сержпинской) Я.В. извещение направлялось на электронную почту.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Беляев В.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Суд расценивает действия представителя ответчиков, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, имея ввиду, что суд ранее откладывал рассмотрение дела, по ходатайству с его стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым И.С. был заключен договор предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1297837,84 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых.

Условиями договора определено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: если счет открыт в банке – путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их бесспорного списания Банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме – в размере 1297837,84 руб. и подтверждено выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шрёдер (Сержпинской) Я.В., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за выполнение Ивановым И.С. условий кредитного договора (п.1.3 договора поручительства).

Иванов И.С. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование оставлено без удовлетворения.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила 577865,12 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 532747 руб., задолженность по процентам – 45118,12 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства полного выполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела, расчет произведен с учетом поступлений в счет погашения задолженности по договору.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах требования, заявленные ПАО «РОСБАНК», подлежат частичному удовлетворению, солидарно с Иванова И.С., Шрёдер (Сержпинской) Я.В. подлежит взысканию задолженность в размере 577865,12 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8978,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Иванову И.С., Шрёдер (Сержпинской) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова И.С., Шрёдер (Сержпинской) Я.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 577865,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8978,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.04.2017.