Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2016 ~ М-2311/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3322/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2014 года в 14 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул.Электриков, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Субару», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Тимершина Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Пивоварову А.П. и «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Беликовой Н.В. Виновником ДТП является водитель Тимершин Г.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис <***>), у которой отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 28.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.02.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта <***> от 16.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Общий размер ущерба составляет <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика за период просрочки с 05.02.2016г. по 05.04.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <***>*1%*60 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> которую рассчитывать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 25.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СК «Северная казна» (л.д.2).

Истец Беликова Н.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от 13.10.2015г., уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, в том числе: за период с 18.02.2016г. по 18.03.2016г. в размере <***>*1%*30), за период с 19.03.2016г. по 05.05.2016г. в размере <***>*1%*46), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А. полностью поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, дополнил, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, а потому просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., возражала против исковых требований, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро», при этом истец изначально не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а потому требования не подлежат удовлетворению. В случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности их полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В судебное заседание не явились третьи лица Тимершин Г.Ю., представитель ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2014 года в 14 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул.Электриков, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Субару», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Тимершина Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Пивоварову А.П. и «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Беликовой Н.В.

Виновником ДТП является водитель Тимершин Г.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Нарушение водителем Тимершиным Г.Ю. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис <***>), у которой отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 05.02.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***> копеек, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <***> от 16.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Общий размер ущерба составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

27.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 28.01.2016г.).

18.03.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №<***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки будет следующим: <***>*1%*76=<***> руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа превышает предусмотренный законом размер страховой суммы, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.10.2015г., квитанцией об оплате услуг (л.д.73-77).

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании (05.05.2016г.), суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере <***>, по оплате нотариального заверения копий документов в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом в размере <***>, возмещению не подлежат, поскольку она носит общий характер, выдана сроком на один год.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликовой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Беликовой Н.В. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по заверению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева