Приговор по делу № 1-116/2012 от 13.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр «_27__» декабря 2012 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

с участием:

государственного обвинителя- зам.прокурора Алтайского района

Республики Хакасия                      Солдатова Н.Н.,

потерпевшего    ФИО1,

подсудимого Хвостова Д.В.,

защитников - адвоката

Алтайской районной коллегии адвокатов     Королева В.В.,

Титлова С.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хвостова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут (темное время суток) в <адрес> водитель Хвостов Д.В., управляя технически исправным автомобилем “Honda Ascot”, государственный регистрационный знак (транзит) №, двигался со скоростью 50-60 км/ч. по проезжей части <адрес> с гравийным покрытием со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку данная полоса была более накатанной и удобной ему для движения, чем нарушил требования п. 1.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1.ПДД, в соответствии с которым «… стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части … ». Продолжая движение и проявляя неосторожность в отношении общественно-опасных последствий своих действий, нарушив п. 1.5.ПДД, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Хвостов Д.В. напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Абаканской городской больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    Таким образом, Хвостов Д.В. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО3

Подсудимый Хвостов Д.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заливал полы в гараже. Спиртное не употреблял. К нему пришел сосед ФИО5, они поехали к ФИО24 на ранее приобретенном им, Хвостовым, технически исправном автомобиле Хонда. У магазина увидел ФИО24. Тот попросил подвезти их с другом до дома. Они, оба пьяные, сели на заднее сиденье, и около 22 часов он повез всех по <адрес>. В салоне звучала музыка. На улице было темно, освещения не было, только у здания дорожной службы. Двигался по правой стороне (слева было достаточно места для проезда встречного автомобиля), с ближним светом фар, со скоростью не более 60 км.час. Освещение от фар было достаточным. Перед перекрестком с <адрес> увидел справа за перекрестком автомобиль, стоявший в попутном направлении, левыми колесами на краю проезжей части. Движению не мешал. У задней части автомобиля стояли несколько человек. Слева на обочине стоял автомобиль УАЗ бортовой. Он увидел силуэт человека, стоявшего в районе заднего его борта и эл.опор, на обочине. До него было около 100 м. т.к. на перекрестке начиналась гравийная дорога, он немного притормозил. Не успел он убрать ногу с педали, как человек с левой обочины начал быстро перебегать дорогу. До него оставалось около 30 м. Он снова, максимально, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел. Человек ударился о бампер, о лобовое стекло. В свете фар увидел, что это пожилой человек. Потерпевший упал на дорогу в районе правой задней двери автомобиля, порядка 0,5 м. в сторону. Он вышел, также вышли ФИО24 с другом с заднего сиденья, вероятно – через левую дверь. Он увидел, что лежит бабушка, насколько помнит - ногами в сторону автомобиля, головой в сторону РЭС, на боку. Сзади кто-то из тех, что стояли у автомобиля справа, говорил ему: «вези в больницу». Он поднял потерпевшую и положил в машину на заднее сиденье. В этот момент выходил из салона ФИО5. Он сказал ему садиться, и они поехали в больницу. Больше ни с кем не разговаривал. В больнице приняли потерпевшую. Вскоре приехали ФИО3, а через несколько минут – сотрудники ДПС. По их указанию проехал к месту ДТП, там пояснил о случившемся, примерно указал место столкновения. Сотрудники также обратили его внимание на следы автомобиля. Конкретных возражений по поводу схемы места происшествия и указанных на ней размеров не имеет. Оставлены ли они его автомобилем – не знает. Он может управлять автомобилем без очков, зрение у него нормальное, потерпевшую видел хорошо. Когда та стояла на обочине, или возможно, делала шаг, опасности для движения не представляла. На дороге были лужи, т.к. за 1-2 дня до этого прошел дождь. Он приносил свои соболезнования потерпевшим, предлагал помощь, однако те не приняли.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Хвостова Д.В., данные им на предварительном следствии.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов Д.В. показал, что когда человек с обочины резко побежал на другую сторону дороги, он сразу стал тормозить. Наезда не удалось избежать. После наезда автомобиль прошел по инерции еще метра два, женщина находилась с правой стороны автомобиля, между передней и задней дверями, на расстоянии 0,5 метра от автомобиля, головой к автомобилю. Он полагал, что он двигался по своей полосе движения. Определил ее визуально, поскольку дорожных знаков, разметки не было. Автомобиль ВАЗ, который он увидел также с перекрестка, стоял на обочине ближе к проезжей части, рядом с ним находились люди, и он на самом перекрестке прижался чуть левее к центру дороги, ехал прямо. (т.1 л.д.239-240)

В ходе проверки показаний на месте происшествия Хвостов Д.В. указал обстоятельства происшествия, в т.ч. место нахождения и направление движения пешехода, что отражено на схеме. Хвостов Д.В. указал место, с которого было начато движение пешехода ФИО3 в сторону проезжей части дороги, что создало опасную ситуацию для движения автомобиля. Указанное место до дорожного знака 2.1 составляет 41,45 метра и 4,65 м. до края палисадника <адрес>. В ходе проведения следственного действия установлено, что с указанного Хвостовым момента возникновения опасной ситуации до места наезда пешеход ФИО3 имела возможность преодолеть расстояние, равное 6,85 метров. (т.2 л.д.89-95)

В судебном заседании, подтвердив в целом свои показания, Хвостов Д.В. пояснил, что возможно он сместился к центру дороги до перекрестка, но на встречную полосу не выезжал. Следователю при проверке показаний указал примерно место расположения пешехода, и следователь указал на схеме одно из вероятных мест. Допускает, что было так, как указано на схеме.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо физическом и психическом давлении на него со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить определенные показания подсудимый не заявил, имея возможность сделать это.

Допрос Хвостова Д.В. проведен с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В протоколах допроса Хвостов Д.В. и проверки его показаний имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. Также заверена подписями Хвостов Д.В. и его защитника схема, составленная по результатам проверки показаний.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии подсудимым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протокол допроса подсудимого на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте происшествия и изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после надлежащего разъяснения прав.

В то же время, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет показаниям подсудимого Хвостова Д.В. лишь в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства совершения преступления. К таким доказательствам относятся следующие.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ копали картофель, после чего вечером мама, ФИО3, проживавшая на другой стороне улицы, пришла к ним в баню. Отдохнув, около 22 часов ФИО3 пошла домой. Была в сланцах, халате, болоньевой куртке, платке. Вскоре сын, находившийся в ограде, сказал, что сосед ФИО10 сообщил, что бабушку сбили. Выйдя на дорогу, увидел сланцы, в которых ушла ФИО3. Они с сыном поехали в больницу, там к ФИО3 их не пустили. Сын указал на Хвостов Д.В., как на водителя, сбившего ФИО3. С приехавшими сотрудниками ДПС все на своих автомобилях проехали на место ДТП. Сотрудники в свете фар осматривали участок дороги, который от перекрестка имеет гравийное покрытие. Ширина проезжей части – 6-7 метров, определяется работой грейдера. У его половины дома вдоль забора находился автомобиль УАЗ, а перпендикулярно дороге, к воротам, - машина сына ВАЗ-2106. Между ними есть пространство для прохода. Напротив его дома расположен дом ФИО12, возможно – на 4-5 м. в сторону фермы. ФИО3 была подвижной, но чтобы она бегала – не помнит. Она часто переставляла ноги при ходьбе, т.к. была небольшого роста, возможно поэтому казалось, что она быстро идет. Фактически у нее были дефекты пальцев на ногах, вывих в области правой лодыжки, повышенное давление. Кроме того, в тот день она устала, копая картофель. Она была «пошустрее», чем ее подруга – ФИО19. Спиртное она в тот день не употребляла. Обычно, по пути домой, она шла по обочине <адрес> до перекрестка, переходила дорогу по асфальту. На следующий день после ДТП приезжал Хвостов Д.В. с родственниками, предлагали помощь. Помощь не требовалась. Мать Хвостов Д.В. отдельно выражала сочувствие, предлагала мириться.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2011 году примерно в конце лета находился в гараже со знакомым - Хвостовым, спиртное вместе не употребляли. Поздно вечером тот предложил отвезти диск. Поехали на иномарке с правым рулем под управлением Хвостов Д.В., проехали к магазину «иные данные». Там в машину на заднее сиденье сели двое мужчин, и они поехали дальше, по <адрес> в сторону фермы. Проезжая перекресток, он увидел впереди стоявшую справа у обочины, за «тройным столбом», автомашину и около нее нескольких людей. Слева стоял еще какой-то автомобиль. По какой полосе движения и с какой скоростью ехал Хвостов Д.В., с ближним или дальним светом фар – сказать не может, но ехал прямолинейно. Затем он смотрел на магнитофон в салоне и слушал музыку. Вскоре после перекрестка автомобиль резко начал тормозить. Посмотрев вперед, увидел мелькнувшее в свете фар лицо бабушки, после чего произошел удар в лобовое стекло, тело ушло вправо по инерции, и автомобиль остановился. Он вышел в «шоке» и находился слева от автомобиля, справа находились люди. Автомобиль, стоявший справа, оставался впереди. Подходили ли люди, не обратил внимания, но кто-то сказал: «Хвостов Д.В. попал». Хвостов Д.В. положил женщину на заднее сиденье и повез в больницу, попросив его поехать с ним. Пассажиры с заднего сиденья куда-то ушли. В больнице он увидел потерпевшую, которую занес Хвостов Д.В.. После этого с сотрудниками полиции поехали на место происшествия. Там произвели замеры, составили схему в присутствии понятых – охранников, которые на месте происшествия были недолго. Производили ли замеры повторно в присутствии понятых, сказать не может, но им показывали следы торможения. По пути из больницы заехали в ларек, сказать жене Хвостов Д.В., что тот сбил бабушку, а он, ФИО5, хотел купить жвачки, т.к. накануне выпил пива.

ФИО5 также полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что Хвостов Д.В. вел автомобиль без очков. Он знает, что Хвостов Д.В. носит очки. Скорость автомобиля, по ощущениям, была в пределах 50-70 км/ч. Сотрудники полиции снимали замеры при помощи рулетки. Он считает, что наезд автомобилем на женщину произошел посредине дороги. (т.1. л.д.112-113)

Свидетель ФИО24 показал, что в сентябре 2011 года он около месяца был в «запое». Пошел в магазин «иные данные» за водкой. Встретил соседа, ФИО30. Тот был нетрезв. К магазину подъехал Хвостов Д.В.. По его просьбе Хвостов Д.В. повез их с ФИО30 домой, на <адрес>. Был ли Хвостов Д.В. в очках, не помнит. Вообще Хвостов Д.В. ездит в очках, т.к. у него что-то со зрением. В автомобиле впереди сидел ФИО5, они с ФИО30 сели на заднее сиденье (он справа). Он дороги не видел, в машине громко играла музыка (сабвуфер), за перекрестком у РЭС, где уже нет асфальта, почувствовал удар. Вылез из машины и увидел в районе задней правой двери лежавшую женщину. Хвостов Д.В. сразу взял ее на руки, положил в машину и поехал, как он понял, в больницу. Они с ФИО30 пошли домой. У дома ФИО12, метрах в 10-15-ти, стоял автомобиль, и были люди. Подходили ли они к месту ДТП, не помнит.

ФИО24 также подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился возле магазина «иные данные», распивал спиртные напитки, встретил ФИО30, а затем к ним на автомобиле подъехал Хвостов Д.. С ним они поехали домой. (т.1 л.д.116-117) При этом ФИО24 пояснил, что следователю ошибочно указал прежнее название магазина «иные данные».

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, пошел в магазин «иные данные», купить еще водки. Встретил ФИО24, который также был нетрезв. С ним поехали домой, согласился увезти знакомый ФИО24 – Хвостов Д.В.. В машине впереди сидел парень, как потом узнал - ФИО5. На дорогу не смотрел, скорость автомобиля определить не может. Примерно в районе дома потерпевшей ФИО3 автомобиль стал тормозить, произошел удар, после чего сразу остановился. Все вышли. Недалеко стоял автомобиль отечественного производства, наискосок у дома потерпевшей ФИО3 – УАЗик грузовой. Эти машины не мешали движению по проезжей части, хотя кузов УАЗа несколько выходил на дорогу, видимо, мешал обзору, если выходить из калитки. Хвостов Д.В. положил потерпевшую в машину и повез. Других автомобилей, а также людей в этом месте не помнит. Сколько было времени – не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО30 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около магазина «иные данные» он встретил ФИО24, а также Хвостов Д.В., который согласился подвезти их. Погода была без осадков, небо было затянуто облаками. Автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле громко играла музыка. Как он понял, бабушка неожиданно вышла на проезжую часть. (т.1 л.д.114-115) Подтвердив вцелом свои показания, ФИО30 пояснил, что в показаниях имел ввиду магазин «иные данные», об автомобиле УАЗ следователь его не спрашивал.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в доме напротив дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером, было уже темно, знакомые братья ФИО14,15 и ФИО6 подъехали на а/м ВАЗ-2101 белого цвета к его дому, поздравить его с днем рождения. Автомобиль поставили у ворот параллельно дороге, движению по проезжей части он не мешал. Он вышел к ним, из машины вышли ФИО14 и ФИО15. Освещение падало от фонаря на недалеко расположенном перекрестке. У дома ФИО3 как обычно стоял автомобиль УАЗ, параллельно палисаднику, по направлению от магазина иные данные, движению не мешал. Стоял ли там еще автомобиль, не помнит. Он услышал, как хлопнула калитка у ФИО3 и увидел, как со стороны кабины УАЗа вышла ФИО3 и пошла наискосок через дорогу к своему дому, как она обычно ходит. Также он увидел «летевшую» иномарку, но полагал? что водитель успеет затормозить. ФИО3 сделала 2-3 шага (шла быстрым шагом, т.к. была подвижной и постоянно так ходила), после чего он не смотрел в ее сторону, т.к. стал здороваться с подошедшими ФИО14,15, обнялся. В этот момент увидел, как ФИО3, сбитая иномаркой, ударилась головой об стекло и упала на дорогу. Это произошло ближе к правой обочине. До удара водитель иномарки тормозил. После удара иномарка, проехав немного, остановилась. Все произошло «не доезжая» его дома, в 10-15 метрах от него. Они с ФИО14,15 подбежали к иномарке, оттуда вышли четверо: Хвостов Д.В. из-за руля, ФИО30, еще один сосед и парень. Он сразу почувствовал запах спиртного. Был ли такой запах конкретно от Хвостов Д.В., сказать не может. Хвостов Д.В. был без очков. Соседи сразу пошли в направлении своего дома. Потерпевшая лежала справа сзади от машины, полубоком, головой в сторону РЭС, без движения. Хвостов Д.В. перевернул ее рукой, спросив: «Бомжиха, что ли?» Он крикнул Хвостов Д.В., чтобы тот вез пострадавшую в больницу. Хвостов Д.В. и второй парень положили ФИО3 в машину и уехали.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 22 часов 00 минут из <адрес> вышла ФИО3. У палисадника стоял автомобиль УАЗ. К воротам усадьбы стоял еще один автомобиль - ВАЗ. ФИО3 прошла между автомобилями и сразу с правого края передней части автомобиля УАЗ стала переходить дорогу наискосок по направлению к столбу ЛЭП. ФИО3 дорогу не перебегала, переходила спокойным шагом. В этот момент по улице на высокой скорости, примерно 70 км/ч, двигался автомобиль иностранного производства. Секунды через три этот автомобиль наехал на ФИО3. ФИО3 набросило на автомобиль, она ударилась о лобовое стекло, затем перелетела через крышу и упала на землю с правой стороны автомобиля. Из-за руля автомобиля вышел Хвостов Д., который был без очков, у него изо рта исходил запах алкоголя, его действия были неадекватные. Хвостов Д. подошел к женщине, которую сбил, толкнул её ногой и произнес – «Бомжиха что-ли?». (т.2 л.д.71-72) ФИО12 подтвердил свои показания, уточнив, что пояснил следователю о спокойном шаге потерпевшей, имея в виду, что та не бежала. Насколько помнит, Хвостов Д.В. толкнул потерпевшую рукой. Он действительно вел себя неадекватно, т.е. выглядел растерянным.

Свидетель ФИО14. показал, что в сентябре 2011 года около 22 часов, были сумерки, с братом, ФИО6 и девушками приехали к ФИО12 поздравить его с днем рождения. Подъехав на а/м ВАЗ-2101 белого цвета, остановились параллельно дороге. Брат вышел из машины, он – следом. Прежде, чем выйти, услышал звук хлопнувшей калитки. Выходя из машины, увидел, что из ограды дома, где жил ее сын, вышла бабушка ФИО3. Она была в косынке, в чем-то вроде халата. У дома, параллельно палисаднику стоял УАЗ. К забору там же стоял ВАЗ-2106. ФИО3 прошла у кабины УАЗа, между машинами, и пошла через дорогу по диагонали в направлении тройной опоры, шла спокойным шагом, не торопилась. Он в это время вышел из машины, справа сзади, следом за братом, сидевшим впереди, перестал смотреть в сторону ФИО3, дошедшей почти до середины дороги, сам подошел к вышедшему ФИО12, поздоровался, обнял его. При этом видел, что со стороны магазинов быстро приближается автомобиль со скоростью 60-70 км./ч. Автомобиль ехал примерно посередине дороги. Прошло 2-3 минуты. Когда обнял ФИО12, услышал удар. Посмотрев в ту сторону, увидел пострадавшую, лежавшую позади автомобиля справа головой в сторону РЭС, в 5-6 шагах от двери водителя. Это произошло до автомобиля, на котором приехали они с ФИО6. Они с братом и ФИО12 подошли. Из машины вышел Хвостов Д.В. без очков, попытался привести потерпевшую в чувства, возможно, что-то говорил при этом. На вопрос «куда летишь?» сказал, что не заметил потерпевшую. От Хвостов Д.В., стоявшего напротив, был запах алкоголя. Хвостов Д.В. сказали везти потерпевшую в больницу. Тот с приятелем загрузил ее в машину на заднее сиденье, и повез в больницу. После этого они уехали.

На схеме свидетель ФИО14. собственноручно указал движение потерпевшей от кабины автомобиля УАЗ к тройной опоре РЭС, примерное расположение потерпевшей позади автомобиля, остановившегося на своей полосе движения, расположение свое и знакомых на момент ДТП. С данной схемой полностью согласились и другие свидетели - ФИО12 и ФИО15.

Свидетель ФИО15. показал, что вечером, когда темнело, подъехали с братом, ФИО6 и девчонками к ФИО12, поздравить с днем рождения. Они с братом вышли из машины и подошли к вышедшему ФИО12. Когда вышел из машины, услышал, как хлопнула калитка, увидел человека, вышедшего из дома ФИО3 между стоявшими там УАЗиком и ВАЗ-2106. Эти машины, а также их «Жигули» не мешали движению по проезжей части. Затем он поздоровался с ФИО12, услышал шум колес, удар. Повернувшись, увидел справа от задней двери автомобиля, ехавшего от магазина, человека, лежавшего ногами к машине, головой – к РЭС. Иномарка стояла на своей полосе движения. Они с братом и ФИО12 подошли к этому месту. Из иномарки вылезли 4 человека, в т.ч. Хвостов Д.В. из-за руля. Все были пьяные. Изо рта Хвостов Д.В., стоявшего рядом, также почувствовал запах спиртного, вел он себя неадекватно. Двое ушли сразу, а третий остался. Хвостов Д.В. ногой шевельнул потерпевшую, говорил ли что при этом – не помнит. Они стали кричать, чтобы он вез потерпевшую в больницу. Хвостов Д.В. положил пострадавшую на заднее сиденье своего автомобиля и увез.

Свидетель ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой, подругой и братьями ФИО14,15 приехали на ул.<адрес> к ФИО12. Автомобиль поставили параллельно дому. Она из автомобиля не выходила. Вышел ФИО15, который вскоре крикнул: «Ты что творишь?». Перед этим услышала какой-то грохот. Прошло совсем немного времени, минут 5-10. Остальные также вышли из машины и оставались там же. Она увидела на дороге, чуть сзади, серую иномарку, из которой вышли человека 3, которые были с пивом. Где лежала потерпевшая - не помнит. Стоял ли напротив УАЗик – не помнит.

Свидетель ФИО6 показал, что на своем автомобиле ВАЗ-2101 приехал с братьями ФИО14,15 и девчонками к ФИО12, проживающему с ним на одной улице – <адрес>, напротив дома ФИО3. Все были трезвые. От перекрестка по <адрес> гравийное покрытие, дорога плохая. Ширина проезжей части около 5-6 метров, имеются обочины. Автомобиль поставил параллельно дороге перед столбом-опорой, расположенном напротив ограды ФИО3, при этом левые колеса стояли на краю проезжей части, обозначенной «бугорком», возникшем от работы грейдера. Движению не мешал. ФИО12 вышел, когда они подъехали. ФИО15, сидевший впереди, вышел к нему. Через 10-15 сек. вышел сидевший сзади ФИО14. Затем (минуты через 2-3 после остановки), он услышал, как тормозит автомобиль, после чего ФИО12 кричал: «Грузи, вези в больницу». Он также вышел из машины и увидел, что в стоявшую на проезжей части иномарку загружают человека. Иномарка располагалась, не доезжая УАЗа и позади него, он видел тускловато светившие фары. У дома ФИО1 параллельно дороге на обочине стоял автомобиль УАЗ бортовой (чуть сзади, относительно его «Жигулей»), а позади него - автобус ПАЗ. Подходили ли к иномарке ФИО14,15 и ФИО12 – не помнит. Он на тот момент не имел водительских прав, поэтому до приезда сотрудников ГИБДД, вскоре после иномарки, уехал со своими знакомыми.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО28., ФИО16

Несовершеннолетний свидетель ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего законного представителя показала, что 10 сентября около 22 часов, они на автомобиле ФИО6 подъехали к дому ФИО12. Из дома вышел ФИО12. К нему вышли братья ФИО15. Примерно через 2 или 3 минуты, как они подъехали, сзади она услышала сильный удар и скрип тормозов. ФИО15 закричал, что он делает, обращаясь к тому, по причине которого был удар. Они сразу вышли из автомобиля и сзади, посередине дороги увидели автомобиль иностранного производства, серого цвета. Они подбежали к данному автомобилю. Рядом с автомобилем на дороге лежала пожилая женщина небольшого роста. С какой стороны - не помнит. Из автомобиля вышло несколько человек, в т.ч. с пивом. Кто-то из этого автомобиля положил женщину в автомобиль, и ее увезли в больницу. (т.2 л.д. 64-65)

Свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии законного представителя показала, что на автомобиле «ВАЗ-2101» ФИО6 подъехали к дому ФИО12, к нему вышли братья ФИО15. Буквально через 2-3 минуты сзади они услышали сильный удар, по которому было понятно, что кого-то сбили или куда-то въехали. Все пошли смотреть. Она осталась в автомобиле, открыла правую дверь и посмотрела назад. В метрах 10-15, она увидела, что посередине дороги стоит автомобиль иностранного производства, какого цвета был автомобиль, она не знает, т.к. на улице было темно, освещения в этом месте не было. Она поняла, что сбили человека. Потом на том же автомобиле увезли пострадавшего. После этого ребята вернулись обратно к их автомобилю. От ФИО27,28 она узнала, что сбили бабушку. Она помнит, что напротив дома ФИО12 стоял автомобиль УАЗ бортовой. (т.2 л.д. 68-69)

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в первой (от перекрестка) половине дома, где живет ФИО1. Прошлой осенью около 22 часов был во дворе, когда услышал шум автомобиля, затем - как хлопнула калитка в ограде ФИО1, а потом – шум тормозящих шин по гравийной дороге. Вышел на улицу и увидел иномарку серого цвета, стоявшую к нему левой стороной, а справа от нее, примерно в районе заднего колеса, – лежавшего человека. Стоял ли автомобиль прямо перед ним либо дальше вперед – не помнит, возможно, он сам прошел ближе к дороге. И увидел потерпевшую за автомобилем. Также в нескольких метрах от иномарки стояла группа молодежи, кто-то из них сказал, что сбили бабушку. Он находился на улице несколько секунд, попытался вызвать «скорую» с мобильного телефона, но батарея села. Он пошел домой звонить со стационарного телефона, но в «скорой» телефон был занят. Тогда он пошел к ФИО3 и сказал, что вероятно ФИО3 сбита машиной. Пока он пытался звонить, иномарка, со слов жены, наблюдавшей в окно, развернулась и уехала. Как они поняли, потерпевшую увезли в больницу. У ворот дома ФИО1 стоял автомобиль ВАЗ-2106, стоял ли в тот момент у палисадника бортовой УАЗ – не помнит. Иномарка, как он понял, стояла на своей полосе движения. Освещение в этом месте отсутствует.

Свидетель ФИО21 показал, что осенью в темное время суток в качестве инспектора ДПС был направлен в больницу, куда доставили пострадавшую в ДТП. Там находился водитель (Хвостов Д.В.), как выяснилось, он и доставил потерпевшую. Водитель был взволнован, но признаков опьянения не было, поэтому на освидетельствование не направлялся. Вместе с водителем проехали на место происшествия – на <адрес>. Там в свете фар осмотрели местность и стали составлять схему в присутствии понятых. Проезжая часть имела укатанное гравийное покрытие, на котором от асфальта за перекрестком видно было два параллельных следа автомобильных шин. След оставлен не заблокированными, но замедляющимися, колесами, как при наличии АВС. Был ли он по диагонали, как указано на схеме, на данный момент пояснить не может. Следы замерялись по их направлению, в отличие от других замеров, сделанных по оси проезжей части. Со слов водителя на схеме указали место столкновения с пешеходом. Далее по ходу движения обнаружены пятна бурого цвета и сланцы. Были ли следы шин дальше места столкновения – не помнит, но взаиморасположение этого места, пятен бурого цвета и сланцев соответствует тому, что сбивший пешехода автомобиль некоторое расстояние протащил его на себе, после чего пешеход упал. Также замеряли ширину накатанной проезжей части. Все размеры привязали к постоянному объекту – дорожному знаку. Возможно, после столкновения водитель отпустил тормоз, и автомобиль остановился дальше без видимых следов торможения. Как пояснил водитель, слева неожиданно вышел пешеход, и он допустил наезд, после чего отвез пострадавшую в больницу. На данном автомобиле было повреждено лобовое стекло. На схеме отражено со слов водителя, что пешеход двигался слева, при этом направление движения отражено примерно. Видимость в свете фар не определяли. После начала оформления схемы на место прибыла оперативно-следственная группа, и они далее действовали по указанию следователя.

Свидетель ФИО17 показал, что в качестве инспектора ДПС со старшим наряда ФИО21 выезжал на место ДТП, где была сбита ФИО3. Выехали по сообщению из дежурной части. Было темное время суток, смеркалось. У больницы увидели иномарку с поврежденным лобовым стеклом. В больнице был водитель, который пояснил, что сбил женщину и привез ее в скорую помощь. Проехали с водителем на место ДТП, там он указал, где именно сбил женщину, поставил автомобиль приблизительно так, как после ДТП. Это был грунтовый участок улицы. На гравийном покрытии в свете фар был четко виден след движения автомобиля, возникший, возможно, в результате торможения. След шел с перекрестка в сторону фермы, немного уклонялся вправо в направлении указанного водителем места, поставленной им автомашины, а также обнаруженных следов крови и обуви потерпевшей. Он вызвал понятых через дежурную часть и еще один автомобиль для освещения. ФИО21 при понятых составил схему ДТП, он помогал в замерах, которые также производились в присутствии понятых. Следы крови, обувь могут быть на удалении от места наезда, в зависимости от того, какое расстояние «провез» автомобиль потерпевшего.

Свидетель ФИО17 также подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что около 22 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте было установлено, что ДТП произошло в районе дома <адрес>. Проезжая часть грунтовой дороги шириной 7,1 метра. Было установлено место наезда на пешехода ФИО3 по пояснениям водителя Хвостова Д.В., по видимому спаренному накатанному следу от шин транспортных средств, кроме которого более следов не было, по повреждениям на автомобиле, по расположению пятна крови и пары сланцев – в 4,8 м. от правого края проезжей части гравийной дороги по ходу движения автомобиля. В месте наезда расположение правого следа шин транспортного средства было на расстоянии 3,6 м. от правого края накатанной проезжей части и 2,2 м. от левого края. Возле <адрес> у палисадника, параллельно ему, находился автомобиль УАЗ (бортовой). (т.1 л.д.128-129) При этом ФИО17 уточнил, что ширину дороги определяли по накатанной части. Проходили ли следы автомобиля далее указанного водителем места столкновения – не помнит.

Свидетель ФИО4 показал, что в качестве специалиста (эксперт-криминалист) в составе группы участвовал при осмотре места ДТП на <адрес>. На месте уже находились сотрудники ДПС, стояла автомашина. На дороге определялась накатанная проезжая часть, на которой могли разъехаться две машины. На проезжей части в свете фар были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета и сланцы. Также на проезжей части были видны следы торможения, указанные на схеме. Насколько он помнит, в районе обнаружения крови и сланцев этих следов уже не было, а автомобиль стоял еще дальше. У дома потерпевшего вдоль палисадника стоял а/м УАЗ. В дальнейшем в ходе проверки показаний он указал, каким образом стоял этот автомобиль, также на месте были отмечены некоторые точки согласно измерениям в протоколе осмотра места происшествия. При этом установлены расстояния в районе а/м УАЗ, от а/м УАЗ до места столкновения и до места обнаружения пятен. Все результаты указаны в протоколе.

При проверке показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия установлено местоположение автомобиля «УАЗ №, у палисадника <адрес> практически параллельно дому, передней частью в сторону <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия установлено, что расстояние, которое преодолела пешеход ФИО3 от правого угла передней части автомобиля «УАЗ 3303», №, т.е. с момента возникновения опасной ситуации, до места наезда, составляет 17,1 метров. (т.1 л.д.159-162)

Свидетель ФИО19 показала, что дружила с ФИО3, та немного старше ее, похожего роста и телосложения. Вместе занимались огородами и торговали овощами. ФИО3 в молодости была подвижной, под старость здоровье ослабло. Ходили вместе до автобусной остановки, шли при этом примерно одинаково. В ходе следственного эксперимента следователь просил ее пробежать определенное расстояние. Она пробежала несколько раз максимально быстро.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, когда не болела, ходила быстрым шагом. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 бегала. ФИО3 могла бы пробежать быстрее ее. (т.2 л.д.77) Подтвердив в целом свои показания, ФИО19 пояснила, что под термином «когда не болела» имела ввиду прежние годы. Не помнит, чтобы говорила о том, что ФИО3 могла бежать быстрее.

Свидетель ФИО20 показала, что была знакома с ФИО3, много раз видела ее проходившей мимо ее дома на автобусную остановку. При этом не бегала, но торопилась, шла быстрым шагом. Знает, что та занималась огородом, вела здоровый образ жизни, но последние месяцы до гибели ФИО3 ее не видела. Сама она занимается спортом, в т.ч. бегом, участвует в спортивных мероприятиях ветеранов. По предложению следователя участвовала в эксперименте: при понятых несколько раз пробежала определенное расстояние. Была одета в легком пальто и сланцах. У них с ФИО3 примерно один возраст, ФИО3 была энергичная, возможно, могла бы и «перебежать» ее при состязании.

Свидетель ФИО26 показала, что до настоящего времени работает в клубе, ведет активный образ жизни. Была знакома с ФИО3. Та занималась огородом, была шустрой, не бегала, но ходила быстрым шагом. По предложению следователя участвовала в эксперименте, пробежав несколько раз в зале клуба. Была одета в юбке и кофте, на ногах – обувь типа кроссовок стоптанная, пятка была без опоры, бежать не мешала. Пробежала максимально быстро. Возможно, в последнее время ФИО3 не смогла бы так пробежать. По ее мнению, она может пробежать быстрее ФИО3.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они подробны, логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Все свидетели в целом подтвердили свои показания на предварительном следствии, эти показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, протоколы содержат записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний, в связи с чем оснований не принимать их в качестве доказательств не имеется.

Имевшие место некоторые, не носившие существенного характера, несоответствия в показаниях на следствии и в суде выяснены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в суде различаются лишь в части: ногой или рукой пошевелил Хвостов Д.В. лежавшую после ДТП потерпевшую. Показания его на предварительном следствии в этой части суд находит более точными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО15., утверждавшего в суде, что Хвостов Д.В. действовал именно ногой.

В остальных случаях свидетели объяснили наличие несоответствий в своих показаниях запамятованием с течением времени ряда обстоятельств. С учетом указанных ссылок на запямятование и фактической давности исследуемого события, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими.

Оснований для оговора Хвостов Д.В. никто из свидетелей не имеет. Между показаниями свидетелей имеется ряд несоответствий, в частности: стоял ли автобус у одного из домов по <адрес> на момент ДТП либо подъехал позднее; располагался ли автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6 у края проезжей части либо ближе к забору; через левую или правую дверь вышли ФИО24 и ФИО30; в районе задней двери либо несколько далее лежала потерпевшая после ДТП. Также, в отличие от ФИО12 другие свидетели пояснили, что не слышали восклицания Хвостов Д.В. в отношении потерпевшей «Бомжиха что ли?!». Однако данные несоответствия не имеют существенного значения и с учетом давности исследуемого события обусловлены лишь субъективными особенностями памяти свидетелей, наблюдавших скоротечные события в течение краткого периода времени. Тем же обусловлены и оценочные пояснения свидетелей ФИО27,28, ФИО14,15, ФИО6 о времени (несколько минут), прошедшем с момента их прибытия к дому ФИО12 до совершения ДТП, что само по себе также не имеет существенного значения. В то же время логичны и соотносятся с другими доказательствами показания ФИО12 на предварительном следствии о том, что с момента, когда он увидел приближающийся автомобиль, до момента удара прошло несколько секунд. Показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО30, находившихся по их же собственному признанию в сильном алкогольном опьянении, и ФИО5, находившегося в состоянии «шока», следует доверять лишь в части, не противоречащей другим доказательствам.

В части описания значимых для дела обстоятельств показания свидетелей тождественны и взаимосвязаны. Из согласованных показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 следует, что потерпевшая ФИО3 вышла из калитки дома ФИО1, прошла между располагавшимися у дома автомобилями УАЗ и ВАЗ и сразу стала пересекать проезжую часть по диагонали. При этом показания ФИО14, слышавшего звук калитки еще в салоне автомобиля, и ФИО15, слышавшего то же уже вышедшим к ФИО12, не содержат противоречий, поскольку фактически ФИО15 несколько раньше вышел из автомобиля, что подтвердил и свидетель ФИО6.

Несмотря на различное описание свидетелями обычного темпа движения потерпевшей ФИО3, что обусловлено субъективными особенностями их восприятия, при том, что наблюдали они ФИО3 в разное время, все они признают, что ФИО3 не перемещалась бегом. Это подтверждает и потерпевший ФИО1, пояснивший о наличии дефекта пальцев на ногах потерпевшей, а также о ее невысоком росте и природной подвижности, которые создавали впечатление быстрого шага ФИО3. Пояснения ФИО12 о том, что непосредственно перед ДТП ФИО3 шла быстрым шагом, как ходила обычно, и пояснения ФИО14 о том, что ФИО3 шла спокойным шагом являются субъективно-оценочными, обусловленными в т.ч. темным временем суток, различным периодом наблюдения ФИО3. Вместе с тем названные свидетели однозначно утверждают, что ФИО3 не бежала, пересекая дорогу.

Таким образом, показания свидетелей в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов потерпевшая ФИО3 вышла из калитки <адрес> и шагом, соответствующим ее возрасту, состоянию здоровья и привычкам, стала пересекать проезжую часть по диагонали, после чего Хвостов Д.В., двигавшийся на автомобиле по <адрес>, допустил наезд на потерпевшую ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены также следующими доказательствами.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-55), фототаблицей к нему и схемой места ДТП установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, без выбоин. Вид покрытия гравийный. Состояние покрытия – сухое. Линии разметки отсутствуют. Видимость с ближним светом фар – 50 м. Справа к проезжей части примыкает прилегающая территория земляного покрытия, за которым расположен забор. Слева к проезжей части также примыкает прилегающая территория земляного покрытия, за которым расположен жилой частный дом <адрес>. Ширина накатанной проезжей части – 7,1 м. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,1 м. от левого края накатанной проезжей части и 37,0 м. от дорожного знака 2.1. На расстоянии 5,3 м. от места наезда на пешехода и 4,6 м. от левого края (2,5 м. от правого края) накатанной проезжей части расположено пятно бурого цвета, похожее на кровь, смыв которого изъят. На расстоянии 1,2 и 1,5 м. от пятна бурого цвета и на расстоянии 1,3 м. и 3,6 м. от правого края накатанной проезжей части расположены по отдельности пара сланцев. На всем протяжении от перекрестка до места наезда обнаружены два следа шин длинной 26,9 (левый) и 26,8 м. (правый), между которыми около 1,4 м. В районе места столкновения от правого следа до правого края проезжей части 3,6 м., от левого следа до левого края – 2,2 м. Следы направлены несколько слева направо. (т.1 л.д. 31-35,36, 37-44)

Установленные при осмотре данные полностью согласуются с обстоятельствами, указанными свидетелями ФИО12, ФИО14 и ФИО15, фактически являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО12 и ФИО15 полностью подтвердили взаиморасположение автомобилей и потерпевшей, указанное на схеме свидетелем ФИО14.

Сопоставление данных схем, показаний свидетелей, а также вышеприведенных данных, полученных при проверке показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.159-162) приводит к выводу о верности отражения сотрудниками ДПС на схеме обстоятельств ДТП, в т.ч. линию места наезда на ФИО3, использовавшихся в дальнейшем при расчетах в ходе производства авто-технических экспертиз.

Также достоверным суд находит отражение на схеме следов движения автомобиля, относя их к автомобилю Хвостов Д.В.. Данный вывод основан на следующем. Расположение, протяженность и направление данного следа соответствует направлению движения автомобиля Хвостов Д.В. и его пояснениям о том, что начал он торможение в районе перекрестка. Свидетели ФИО5 и ФИО24 пояснили о резком замедлении автомобиля перед столкновением. Свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО10 также пояснили о торможении автомобиля, сопровождавшемся характерным шумом шин. Свидетели ФИО17 и ФИО21 пояснили о четко видимом парном следе автомобиля от перекрестка до места столкновения, характерном для останавливающегося автомобиля без блокирования колес. При этом данный след был единственным четким и обнаружен вскоре (через десятки минут) после происшествия. Расположение данных следов (след левых колес на левой половине проезжей части, правых – практически по центру) подтверждает, что Хвостов Д.В. двигался по встречной полосе и именно там, согласно протоколу осмотра места происшествия, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть именно слева направо.

Вывод о движении автомобиля Хвостов Д.В. по встречной полосе согласуется и с показаниями самого Хвостов Д.В. на предварительном следствии о том, что он «на перекрестке прижался левее к центру дороги» (т.1 л.д.240), а также показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что автомобиль двигался «примерно посередине дороги», свидетелей ФИО28. и ФИО16 на предварительном следствии о том, что автомобиль стоял примерно посередине дороги.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО10, пояснивших о расположении автомобиля Хвостов Д.В. на «своей» полосе проезжей части, суд относит к тому обстоятельству, что свидетели видели автомобиль не в движении непосредственно перед ДТП, а уже остановившимся после ДТП, и их показания сопоставимы с тем, что следы торможения располагались несколько слева направо, т.е. в направлении правой полосы дороги, где мог располагаться после остановки автомобиль правым краем. При этом свидетели не категоричны в своих показаниях, основанных на визуальном определении места расположения автомобиля в темное время суток, тогда как внимание их акцентировалось на потерпевшей, действительно располагавшейся на правой половине дороги. Таким образом, показания свидетелей в приведенной части не противоречат по сути результатам осмотра места происшествия и показаниям других свидетелей.

Суд учитывает также, что показания свидетелей, самого подсудимого в судебном заседании и другие доказательства подтверждают отсутствие препятствий для движения автомобиля Хвостов Д.В., которое могло бы вынудить его изменить полосу движения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль “Honda Ascot”, государственный регистрационный знак (транзит) № (т.1 л.д.135-137)

Данный автомобиль был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.138-143, 145-146)

При осмотре установлены повреждения на лобовом стекле, капоте и бампере. Расположение повреждений справа от центра бампера в сопоставлении с расположением места наезда на потерпевшую и следов шин (т.1 л.д. 36) подтверждает движение автомобиля по левой полосе проезжей части.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания копиями документов, Хвостов Д.В. имеет водительское удостоверение № с правом управления транспортными средствами категории "В" (т.1 л.д.88), автомобиль "Хонда Аскот", государственный регистрационный знак (транзит) № зарегистрирован на ФИО22 (т. 1 л.д. л.д.67 (об.)), при этом в соответствии со справкой – счет № право владения указанным автомобилем имеет Хвостов Д.В., который согласно страховому полису серии №, а также простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.68,70).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в смыве вещества бурого цвета с проезжей части обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.200-202)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, 1935 г. рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образованы прижизненно, в срок до 1 суток до момента поступления в стационар в условиях ДТП, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, можно предположить, что в момент столкновения с автомашиной потерпевшая вероятнее всего была обращена к автомашине передней поверхностью тела, первичной точкой контакта является передняя поверхность области правого коленного сустава. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа и специальных методов исследования. (т.1 л.д.167-171)

Оснований не доверять мотивированному, основанному на соответствующем исследовании, в т.ч. необходимых документов, заключению квалифицированного эксперта не имеется.

Эксперт ФИО23 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу. У ФИО3 имелись травмы, полученные в результате ДТП, в частности повреждение правого надколенника, которое может свидетельствовать о первом контакте потерпевшей с автомобилем этой областью, а также о вероятности расположения потерпевшей правой стороной по отношению к автомобилю. Также был обнаружен дырчатый перелом в области лобной кости. Данный перелом первоначально мог быть вдавленным, однако при медицинской обработке могли быть удалены осколки. В связи с процессом заживления и медицинской обработкой травм до наступления смерти точно высказаться о ряде их признаков не представляется возможным. Дырчатый, как и вдавленный перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребро. Таким мог быть и камень размером, сопоставимым с размерами перелома (0,8х0,8 см.) А также щетки-стеклоочистители автомобиля. На представленном ей автомобиле подсудимого данные щетки укрыты за капотом, в связи с чем явиться причиной травмы не могли. В проекции перелома имеется ушибленная рана. Кожа головы обильно снабжается кровью, поэтому кровотечение из раны могло быть обильным, но без фонтанирования. Высказаться, были ли другие источники кровотечения, невозможно в силу отсутствия в медицинских документах соответствующих сведений. Судя по травмам, полученным потерпевшей, и повреждениям на автомобиле, можно предположить о механизме ДТП: после удара бампером автомобиля потерпевшая упала на капот, ударилась о лобовое стекло и упала на дорожное покрытие. При этом потерпевшая могла упасть на удалении от места удара, поскольку автомобиль во время всех фаз движения потерпевшей продолжает движение. Обувь также может располагаться на определенном расстоянии от места столкновения, т.к. может при ударе отлетать очень далеко. Наличие участка с кровью на дорожном покрытии может свидетельствовать о расположении потерпевшей в данном месте после падения. Таким образом, не исключает последовательности расположения места столкновения, следов крови и обуви потерпевшей, указанного на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Заключение и показания эксперта подтверждают механизм причинения повреждений потерпевшей, причинную связь между действиями подсудимого, совершившего дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения, и наступлением смерти потерпевшей ФИО3

В этой связи доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти потерпевшей в результате неправильного лечения не являются обоснованными.

Показания эксперта о возможности причинения раны и перелома в области головы в результате удара о камень в совокупности с фактом гравийного покрытия участка дороги, на который она упала после ДТП, свидетельствуют о возникновении названного повреждения в результате падения на проезжую часть. При этом кровотечение из раны в области головы, о чем пояснила эксперт, и вышеприведенные результаты экспертизы о вероятной принадлежности крови на проезжей части потерпевшей ФИО3 подтверждают месторасположение потерпевшей после ДТП – в 2,5 м. от правого края проезжей части. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетелей о расположении потерпевшей с правой стороны автомобиля, и с учетом расстояния до следа правых колес автомобиля от правого края проезжей части в 3,6 м. (половина ширины проезжей части) также подтверждает расположение автомобиля Хвостов Д.В. на левой (встречной) полосе движения в момент ДТП.

По заключению эксперта в автомобиле “Honda Ascot”, №, рулевое управление и тормозная система находились в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление, ходовую часть и тормозную систему представленного автомобиля неработоспособными на момент ДТП (т.1 л.д.181-182).

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если с момента возникновения опасной ситуации до момента наезда пешеход преодолел 17,1 м. (установлено в ходе проверки показаний свидетеля ФИО4) со скоростью 5,6 км./ч. (справочные данные), водитель автомобиля “Honda Ascot” располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (остановочный путь автомобиля 33-43 м.). (т.1 л.д.192-193)

Экспериментальным путем в сопоставимых временных и метеорологических условиях следствием определена видимость в свете автомобильных фар на месте происшествия – 100 м. (т.1 л.д.156, 157-158)

В результате авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и при условии видимости в свете фар до 100 метров. (т.1 л.д.212-213)

Ссылки стороны защиты на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано о видимости в 50 м., не имеют существенного значения, поскольку осмотр проводился более, чем на час позднее происшествия (т.е. в иных условиях), и расстояние в 50 м. также превышает остановочный путь автомобиля, указанный в заключении эксперта.

Приведенные результаты экспертиз суд рассматривает как достоверные, основанные на научно-обоснованных методиках, соответствующие совокупности иных исследованных доказательств.

Эксперт ФИО11 показал, что проводил авто-технические экспертизы по делу, в т.ч. с целью установления технической возможности предотвращения наезда водителя на пешехода. Первоначально учитывалась скорость движения, заданная следователем с учетом методических рекомендаций, в которых приведены данные для различных темпов движения людей различных возрастов. Такие данные в свое время устанавливались экспериментальным путем. Впоследствии, для второй экспертизы, были представлены данные, полученные в ходе следственных экспериментов с участием различных лиц. Использованное при расчетах расстояние, преодоленное пешеходом с момента возникновения опасности, также предоставлено следователем. Тех данных, которые были заданы следователем, было достаточно для производства экспертиз. Поскольку при этом учитывается время движения пешехода, исходя из которого рассчитывается расстояние, преодолеваемое за это время автомобилем, т.е. удаление его от места наезда, то направление движения пешехода не учитывается. Как условие может учитываться заданная видимость в направлении движения, в таком случае сопоставляются величины видимости, удаления автомобиля и остановочного пути.

Таким образом, показания эксперта ФИО11 подтверждают обоснованность выводов о наличии у Хвостов Д.В. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую.

С целью проверки доводов Хвостов Д.В. об отсутствии такой возможности и о его невиновности были проведены следственные эксперименты с участием лиц, сходных с потерпевшей ФИО3 по возрасту, состоянию здоровья и телосложению, допрошенных в последствии в качестве свидетелей, о чем указано выше. Полученные в ходе экспериментов данные представлены эксперту для исследования.

По заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных получены следующие результаты наличия технической возможности у водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода (преодолевшего 6,85 м.) путем экстренного торможения: при движении пешехода со скоростью 4,2-7,0 км/ч. водитель автомобиля «Хонда Аскот», двигаясь со скоростью 50-60 км/ч., располагал технической возможностью применить экстренное торможение, при движении пешехода со скоростью 11,3-12,4 км/ч. водитель такой возможностью не располагал (т.2 л.д.114-116).

Результаты проведенной экспертизы об отсутствии технической возможности торможения относятся лишь к ситуации, основанной на показателях скорости движения (бега) молодой женщины – статиста ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96), что не может быть принято во внимание по данному уголовному делу с учетом пожилого возраста потерпевшей. Все остальные результаты экспертизы основаны на экспериментальных данных, полученных в результате исследования темпа бега лиц, близких по возрасту и телосложению потерпевшей. При этом суд учитывает, что все свидетели, принимавшие участие в следственных экспериментах, пояснили, что в ходе исследования пытались бежать с максимальной скоростью, а полученные экспериментальным путем показатели в т.ч. превышали ранее использованные при экспертизе данные методических рекомендаций, при том, что расстояние, преодоленное пешеходом, задано значительно меньшее (в соответствии с доводами Хвостов Д.В.).

Доводы защиты об отсутствии Хвостов Д.В. при проведении названных следственных действий не имеют существенного значения, поскольку полученные в присутствии понятых и подтвержденные в последствии самими участниками результаты ни в коей мере не зависели от участия Хвостов Д.В. в следственных экспериментах.

Таким образом, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым потерпевшая до столкновения преодолела гораздо больший путь, по сравнению с указанным Хвостовым, показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и других, согласно которым потерпевшая, пересекая проезжую часть, не бежала (в отличие от экспериментальных исследований с участием ФИО19, ФИО20 и ФИО26), а двигалась шагом, результаты экспертизы с использованием скорости движения статиста ФИО25 не могут быть приняты во внимание, а все остальные ее результаты не противоречат первоначальным исследованиям с учетом данных справочного материала и свидетельствуют о наличии у Хвостов Д.В. реальной возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО3 при соблюдении соответствующих правил дорожного движения.

Показаниями свидетелей, из которых следует, что двигавшегося пешехода было видно, и показаниями самого Хвостов Д.В. о том, что он увидел пешехода примерно за 100 м., а также видел его в момент выхода на проезжую часть (когда тот, по его словам, стал перебегать дорогу), отсутствием препятствий для обзора водителя (что установлено осмотром места происшествия и показаниями свидетелей) подтверждено, что Хвостов Д.В. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода и принять меры к остановке транспортного средства.

Следовательно, доводы подсудимого Хвостов Д.В. о том, что потерпевшая стала перебегать дорогу перед близко идущим транспортом, вследствие чего он не имел возможности избежать наезда, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие достаточного освещения на месте происшествия, на что ссылается сторона защиты, не освобождает Хвостов Д.В. от ответственности в силу п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств суд находит подтвержденным, что Хвостов Д.В. нарушил правила дорожного движения, обязывающие водителя двигаться по своей полосе проезжей части, действовать, не причиняя вреда другим участникам движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль над дорогой с учетом различных условий, в т.ч. метеорологических, а также видимости, и при наличии опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Нарушение указанных правил по неосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть потерпевшей ФИО3

Доказательств исследовано достаточно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено. Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Хвостова Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого суд применяет Уголовный закон в новой редакции, поскольку он предусматривает более мягкое альтернативное наказание за совершенное подсудимым преступление.

Изложенное в обвинении содержание положений Правил дорожного движения суд находит необходимым уточнить в соответствии с установленными обстоятельствами дела, что не изменяет существа обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, в т.ч.:

<данные изъяты>

Свидетели ФИО22 как руководитель подразделения, где работает Хвостов Д.В., характеризует его с положительной стороны, как дисциплинированного работника, не проявлявшего отрицательных моментов в поведении.

Свидетель ФИО9, характеризуя своего сына положительно, показала также, что на следующий день после ДТП предлагали помощь семье потерпевшей. Те сказали, что ничего не требуется. В дальнейшем также неоднократно подходили к ФИО1, но те отказывались принять помощь. Также они посещали больницу, разговаривали с врачами. <данные изъяты>

Приведенные показания свидетелей суд принимает в качестве данных, характеризующих подсудимого и его действия, направленные заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвостову Д.В., суд признает действия потерпевшей, пересекавшей проезжую часть в неустановленном месте, способствовавшие совершению преступления, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании необходимых обстоятельств на месте происшествия, действия по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после преступления (доставление ее в лечебное учреждение) и направленные на заглаживание вреда (предложение помощи).

    Сообщение Хвостов Д.В. прибывшим по вызову сотрудникам полиции о совершенном наезде на потерпевшую фактически явилось подтверждением им своего участия в происшествии, совершенном в присутствии ряда лиц (что было очевидным для него), в связи с чем не может рассматриваться как явка с повинной.

     В связи с изложенным, сопоставляя обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление Хвостова Д.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначает дополнительное наказание Хвостову Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также освобождения от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязат░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.128) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.125-127), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 1099 - 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ (░░░░░░░) № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.119), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ (░░░░░░░) № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.