Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2016 от 06.07.2016

№12-369/16

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2016 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева Василия Васильевича на постановление №18810167151230021859 от 30.12.2015 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева В.В.,

у с т а н о в и л:

Фомичев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что инспектором не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, не определена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, выводы не соответствуют имевшим место обстоятельствам. В частности, оспариваемым постановлением, принятым по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме средством фото-фиксации, к ответственности привлечен заявитель как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения нарушения принадлежащее заявителю транспортное средство марки <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) находилось в пользовании иного лица – индивидуального предпринимателя Т., что подтверждается представленным суду договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, и может подтвердить сам Т. В связи с чем заявитель просил постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фомичев В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вызывавшийся судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Т., также извещавшийся о времени месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Л. вынесено постановление №, которым Фомичев как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в повторном, вопреки требованиям пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проезде ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора на участке дороги <адрес> ПРП <адрес> перекресток <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Фомичевым В.В. настоящего нарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган 2F305Е67, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:56 транспортное средство <данные изъяты> (рег. знак <данные изъяты>) на участке дороги перекресток <адрес> осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанным специальным техническим средством Автоураган 2F305Е67 был зафиксирован факт проезда транспортного средства, собственником которого является Фомичев В.В. на запрещающий сигнал светофора.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган 2F305Е67 являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности.

Представленную заявителем в обоснование своих доводов об использовании в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства иным лицом копию договора аренды, якобы заключенного между Фомичевым В.В. и ИП Т., суд оценивает как недостоверное и недопустимое доказательство невиновности заявителя, поскольку указанная копия не содержит ни даты заключения договора, ни срока его действия, что не позволяет с достоверностью утверждать о том обстоятельстве, что транспортное средство в момент нарушения находилось в использовании иного лица; копия договора не заверена, оригинал договора суду не представлен.

Иных доказательств, в подтверждение доводов, положенных в основу жалобы, заявителем суду не представлено.

Поскольку заявителем Фомичевым В.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, повода подвергать сомнению обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ у суда не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.



Судья                     Олифер А.Г.