Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2016 ~ М-158/2016 от 03.02.2016

        Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

            с. Ивановка                                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

            Ивановский районный суд Амурской области в составе:

            председательствующего судьи                                                                                Р.Н.Плотникова,

        при секретаре                                                                                                         Т.Ю.Колесниковой

        рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № по административному исковому заявлению Клочкова Владислава Олеговича к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ года,

            У С Т А Н О В И Л:

Клочков Владислав Олегович обратился в Ивановский районный суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации с требованием признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Клочкова Владислава Олеговича, как лица без гражданства, обязать министерство юстиции Российской Федерации устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации, было вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свобода». Согласно данному распоряжению его пребывание (проживание) в Российской Федерации, как лица без гражданства, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением №-рн от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к нему данным распоряжением, нарушают его права, свободы и законные интересы, как гражданина России по происхождению, права моей семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей. Согласно распоряжению, нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации основывается на федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ч.4 ст.25.1О) и федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ч.11 ст.31). При этом не указано, на каком именно основании вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, хотя в ст. 25.10 ч.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, указаны основания, по которым пребывание лица без гражданства на территории Российской Федерации нежелательно (создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц). При вынесении распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, Министерство юстиции РФ необоснованно приняло во внимание наличие непогашенной на тот момент судимости, поскольку наличие данного факта не свидетельствует о представлении им угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, доказательств совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка не представлено. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на данное распоряжение о нежелательности моего пребывания (проживания) в Российской Федерации Министерства юстиции РФ не подавалось и не оспаривалось. Считает, что оспариваемое распоряжение не содержит никаких правовых обоснований и является немотивированным. Наличие непогашенной судимости за совершение преступления у него само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания в Российской Федерации. Клочков Владислав Олегович желает быть гражданином Российской Федерации, так как ощущает себя гражданином Российской Федерации, в установленном законом порядке получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, после переезда в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году. Он родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Он с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, он, его отец - ФИО2, его мать - ФИО3, сестра - ФИО4, сестра - ФИО5 переехали жить в <адрес>, и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации родился его брат - ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают и зарегистрированы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его отцу - ФИО2, его матери - ФИО3, его сестрам - ФИО4, ФИО5 выдали паспорта граждан РФ в 14-ти летнем возрасте. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проверки в Ивановском УФМС Амурской области было установлено, что паспорта были выданы в нарушение установленного порядка. Паспорта и гражданство РФ его родителей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (последний раз паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ивановским РОВД Амурской области), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (последний раз паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ивановским РОВД Амурской области), были признаны недействительными из-за необоснованной выдачи в ДД.ММ.ГГГГ году. Так же были признаны недействительными паспорта: его сестры - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ Г.р., последний раз паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по Амурской области (имеющей ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившуюся в <адрес>). Его сестры - ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний раз паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС по Амурской области в Ивановском районе (состоящей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с гражданином РФ ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ Г.р., имеющей ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>). В связи с признанием недействительными паспортов и гражданства РФ их родителей не получи паспорта он, Клочков Владислав Олегович - ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его брат ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году решением Управления Федеральной миграционной службы Амурской области, его отца - ФИО2, признали гражданином ФИО10, признав его паспорт действительным (постоянно проживает на территории РФ, пенсионер). ДД.ММ.ГГГГ его брату – ФИО6, выдали паспорт гражданина РФ, отделение УФМС России по Амурской области в Ивановском районе. Его матери - ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ будет выдан вид на жительство в Российской Федерации, на данный момент в Управлении Федеральной миграционной службы по <адрес> решение об этом находится на рассмотрении. С ДД.ММ.ГГГГ (1997) года по ДД.ММ.ГГГГ годы он обучался в <адрес> (аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ осужден Ивановским районным судом <адрес> по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 228, пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» ФИО10 по <адрес>). За время отбывания наказания получил образование, был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах профессиональной подготовки в <данные изъяты>, по программе «Повар 3 разряда» (со знанием основ пекарского дела). По окончании подготовки ему была присвоена квалификация - повар 3 разряда (со знанием основ пекарского дела). Отбыл полностью наказание и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После отбывания наказания он не может начать работать, так как у меня него нет паспорта, и в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства. Согласно законодательству Российской Федерации, человек отбывший наказание имеет те же права и обязанности, что и граждане Российской Федерации. Находясь в ФКУ «ИК №» в 2012 году он обращался с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске. Так же федеральным казенным учреждением следственный изолятор № (<данные изъяты>) подавало на имя начальника МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, запрос с просьбой оформить паспорт на отбывающего наказание в <данные изъяты> России по Амурской области Клочкова Владислава Олеговича. Ответа из МО УФМС России по <адрес> он не получил. В последующем на основании распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ в отношении него будет вынесено решение о депортации его на Украину. Гражданином Украины он не является, гражданство Украины не принимал, был вывезен из Украинской ССР малолетним ребенком, в возрасте 2-х лет, вместе со всей семьёй на постоянное место жительства в Ивановский район, Амурской области. На территории Украины у него ничего не осталось, родственников нет, проживать негде, работы нет. Другим языком, кроме русского он не владеет. Кроме того сейчас на территории Украины идет не объявленная гражданская война и отношение к русским негативное. Если я буду депортирован, это нарушит его семейные связи с отцом, матерью, сестрами и братом, постоянно проживающими в <адрес>. Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, о том, что признание нежелательным его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Считаю, что в действиях Мииистерства юстиции РФ усматривается неполное толкование норм законодательства и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по поводу наличия на территории РФ родственников, что повлекло неверные суждения. Исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для обеспечения моего права на уважение моей семейной жизни в рассматриваемом случае, следует учитывать наличие у меня устойчивых семейных связей с отцом, матерью, сестрами и братом, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России. Его семейные связи сохранены и являются устойчивыми. Необходимости применения к нему таких ограничений, как нежелательность его пребывания в РФ, не имеется, поскольку он не являюсь лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. от Клочкова В.О. поступило уточнённое административное исковое заявление с аналогичными требованиями.

От административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что Министерство юстиции РФ считает административное исковое заявление Клочкова В.О. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение). Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция). Клочков В.О., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228; пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. <адрес> в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: Клочков В.О., является иностранным гражданином; имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения; - въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу статьи 27 Закона; в отношении Клочкова В.О. Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Именно такие исключительные случай предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано Распоряжение. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако само по себе наличие у Клочкова В.О. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В решении по делу Бугханеми против Франции от ДД.ММ.ГГГГ Европейского Суда по правам человека отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать право нарушителей из их числа за пределы страны. Таким образом, распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении требований Клочкова В.О. - отказать.

    От заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> поступил отзыв на административное исковое заявление Клочкова В.О. из которого следует, что по данным учёта отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Клочков В.О. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, а также снятым с регистрационного учёта на территории <адрес> не значится. Проверкой установлено, что Клочков В.О. на территорию РФ прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года из Украины с родителями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, где недолгое время жили в гостинице, затем в <адрес> до осени ДД.ММ.ГГГГ года снимали квартиру, позже переехали в <адрес>. Согласно карточкам прописки родителей Клочков В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан с родителями по адресу: <адрес> домовой книге Клочков В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан с родителями по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до осуждения Клочков В.О. проживал по адресу: <адрес>. По учётам АС «Российский паспорт» ФМС России Клочков В.О. паспортом гражданина РФ не документировался. В УФМС России по амурской области с заявлением по вопросу получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался. По данным учёта УФМС России по Амурской области, имеющимся ФМС России и КД МИД России учётам лиц, изменивших гражданство на территории России и за её пределами, Клочков В.О., как обретший гражданство РФ в установленном законом порядке не значится. В соответствии с заключением начальника УФМС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клочков Владислав Олегович не является гражданином РФ, поскольку не установлено его постоянное проживание на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве РФ», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт приобретения им гражданства РФ в установленном законом порядке.

В судебном заседании Клочков В.О. на административном иске настаивал в полном объёме, по основаниям в нём изложенным. Дополнил, что его привезли в Россию родители, когда ему было два года. На Украине у него родственников нет и сам он после приезда в Россию там никогда не был. Вся его семья отец, мать, братья и сестры уже являются гражданами Российской Федерации, а ему отказывали до сих пор. Обратиться в суд с жалобой ему посоветовали в Миграционной службе, он считает себя гражданином Российской Федерации и другого языка, кроме русского, не знает.

    Административный ответчик - Министерство юстиции Российской Федерации о дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения присутствия представителя в судебном заседании.

    Заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представило.

    На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о принятии решения о желательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Клочкова Владислава Олеговича, являющегося лицом без гражданства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Клочков В. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, респ. Украина, без гражданства, прибыл в РФ с родителями в ДД.ММ.ГГГГ. проживал и был прописан с родителями по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Клочков В. О. окончил МСОШ <адрес> и получил аттестат об основном общем образовании.

В настоящее время на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Клочкова В. О. отец ФИО2, мать ФИО3, сестра ФИО4, Сестра ФИО4, брат Клочков В. О., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Клочков В. О. был привезен родителями на территорию Российской Федерации в двухлетнем возрасте на законных основаниях, проживает на территории Российской Федерации уже 24 года и все его близкие родственники проживают на территории Российской федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Клочков В. О. был осужден приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также присоединено наказание по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Клочков В. О. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по истечении срока наказания.

В индивидуальной психологической характеристике на осужденного указано, что Клочкову В. О. характерна свобода в мыслях и поступках, что ведет к уверенности в выполнении поставленной цели и эффективности в различных областях деятельности. Не боится ответственности и склонен искать дополнительной ответственности. Легко вовлекается в различные виды деятельности, придает большое значение успеху и продуктивным достижениям. Старается придерживаться общепринятых норм поведения.

Также Клочков В. О. за период отбывания наказания обучался на курсах профессиональной подготовки в <данные изъяты> по программе «Повар 3 разряда» и ему была присвоена соответствующая квалификация.

Администрацией Николаевского сельсовета и УУП ОМВД по Ивановскому району Клочков В. О. характеризуется отрицательно, однако данные характеристики даны на период проживания Клочкова В. О. в <адрес> еще до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом суд не нашел оснований полагать, что пребывание на территории Российской Федерации Клочкова В. О. после освобождения создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской федерации не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения названных норм, суд приходит к выводу, что признание нежелательным пребывания (проживания) Клочкова В. О. на территории Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению его прав на семейную жизнь, заслуживают внимания.

Исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни в рассматриваемом случае следует учитывать наличие у заявителя устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, постоянно проживающими в России и со слов Клочкова В. О., на момент судебного заседания уже являющимися гражданами России. Семейные связи у Клочкова В. О. сохранены и являются устойчивыми.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отметил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

По материалам дела установлено, что необходимости применения к Клочкову В. О. таких ограничений, как нежелательность его пребывания в РФ, не имеется, поскольку он не является лицом представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан.

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления у Клочкова В. О. само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации, поскольку в силу положений вышеприведенных норм закона необходимо наличие факта от указанного лица угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Таким образом, выводы министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Клочкова В. О. в Российской Федерации, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

В настоящее время Клочков В. О. после освобождения из мест лишения свободы имеет регистрации по месту жительства, трудоустроен без оформления трудового договора.

К тому же, в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона №ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Клочкова В. О. в Российской Федерации, следствием которого будет являться основание для его депортации из Российской Федерации, что не является оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требования Клочкова В. О. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Административные исковые требования Клочкова Владислава Олеговича об оспаривании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Клочкова Владислава Олеговича, как лица без гражданства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Ивановского районного суда:                                                                                      Р.Н. Плотников