Решение по делу № 1-224/2017 от 09.02.2017

Дело:1-224/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

06.03.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.

представившего ордер и удостоверение адвоката Сорванова Е.А.

подсудимого Вячина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вячина ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вячин Д.В. обвиняетс я в том, что 23.08.2016 года с 13 часов 15 минут до 16 часов, находясь на прилегающей территории к жилому дому №10/б по ул. Вострецова в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде последующего использования третьими лицами, в случае сбыта, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, тем самым нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, достоверно зная, что у него отсутствует выдаваемая органами ФСБ России в соответствии со ст.1 Указа Президента РФ №21 от 09.01.1996 (в редакции от 30.12.2000) «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, физическими лицами, а также в нарушение порядка реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации установленного Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и, в нарушение установленного Федеральным законом РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядка оборота специальных технических средств, незаконно, лично сбыл ФИО5, действовавшему на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» устройство стоимостью 2 000 рублей, которое, согласно заключению специалиста №113 от 09.09.2016 года, по своему функциональному назначению соответствует функционально завершенному портативному радиомикрофону с передачей информации по каналу сотовой связи, на момент проведения исследования находившегося работоспособном состоянии, малые габаритные размеры, хорошая акустическая чувствительность, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления в условиях покрытия сотовой связи и отсутствие звуковой и вибрационной индикации при работе, которого позволяют применять исследуемый радиомикрофон для негласного получения акустической информации без использования специальных мероприятий по их скрытой установке, по функциональному назначению соответствующее специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации (пункт 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07 1996 года №770), получив от ФИО5 за сбытое устройство денежные средства в размере 2 000 рублей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ – незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании адвокат Сорванов Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, просит суд назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Вячин Д.В. и поддержал позицию адвоката.

Старший помощник прокурора возражал против заявленного ходатайства, полагая, что назначение судебного штрафа будет не в полной мере отвечать требованиям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд считает возможным уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, на основании ч.2. ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обязательными условиями является: обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем, мнение государственного обвинителя не является безусловным основанием к отказу в заявленном ходатайстве.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Вячин Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред: утилизировал имевшиеся у него иные технические устройства, удалил размещенное им ранее объявление об их продаже, осознав тяжесть совершенного, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, давал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь детскому учреждению, в связи с чем, возможно прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

С учетом указанного выше, тяжести предъявленного обвинения, имущественного положения Вячина Д.В. и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым, определить судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства надлежит:

CD-R диск с записями ОРМ «наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле,

Комплект специального технического средства – «охранная сигнализация + GPS маяк мини (версия 2)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вячина ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Вячину ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета, который подлежит оплате в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Разъяснить Вячину ФИО10 последствия неуплаты судебного штрафа:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ,

- в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями ОРМ «наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле, комплект специального технического средства – «охранная сигнализация + GPS маяк мини (версия 2)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Вячин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Барабаш

Постановление изготовлено в совещательной комнате на персональном компьютере