Решение по делу № 12-776/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-776/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Алиев М.Г., с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Магомедова М.С., представителя Государственной инспекции труда в РД Залимханова А.Ш., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на постановление Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания №-ПВ/28/7, в соответствии с которым ПАО Сбербанк было привечено к административ­ной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ПАО Сбербанк обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласны с вынесенным Трудовой инспекцией постановле­нием, считают его незаконным и подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/28/1 в отношении Даге­станского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужили обращения гр. Сотавова А.Х., гр.Магомедтагирова К.Ш., гр.Исмаиловой З.К. по факту несвоевременного предоставления им запрошенных у работодателя в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ документов.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/28/3, а впоследствии вынесено постановление об админи­стративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/28/7

Как усматривается из материалов дела, Сотавов А.Х. обратился в Дагестанское от­деление № ПАО Сбербанк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

В Банк заявление Сотавова А.Х. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается от­меткой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос Сотавова А.Х. работодателем был подготовлен пакет запрошен­ных документов и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № направлен работнику почтовым отправ­лением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России».

Магомедтагиров К.Ш. обратился в Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой и направ­лении их почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В Банк заявление Магомедтагирова К.Ш. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержда­ется отметкой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос Магомедтагирова К.Ш. работодателем был подготовлен пакет за­прошенных документов и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № направлен работнику почтовым отправлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный им адрес.

Исмаилова З.К. обратилась в Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк с заяв­лением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой.

В Банк заявление Исмаиловой З.К. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос Исмаиловой З.К. работодателем был подготовлен пакет за­прошенных документов и в письме от 07.06.2016 г. №21/274 направлен работнику почто­вым отправлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России».

В постановлении об административном правонарушении должностное лицо Трудо­вой инспекции указывает, что в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федера­ции: работодателем не выданы Сотавову А.Х. в течении 3-х рабочих дней запрошенные
документы, направление по почте в течении 3-х рабочих дней документов в адрес работника не освобождает работодателя от ответственности за нарушения трудового законодатель­ства, так как ч.1 ст.62 ТК РФ предусматривает именно выдачу работнику документов; работодатель, в нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ, своевременно не направил Магомедтагирову К.Ш. запрошенные документы почтой; работодатель, в нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ, в течении 3-х рабочих дней не выдал Исмаиловой З.К. запрошенные документы, направление по почте документов в адрес ра­ботника не освобождает работодателя от ответственности за нарушения трудового законо­дательства, так как ч.1 ст.62 ТК РФ предусматривает именно выдачу работнику докумен­тов, т.е. в течении 3-х рабочих дней работник должен именно получить документы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк (по доверенности) Магомедов М.С., жалобу поддержал и просил отменить незаконно вынесенное постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда (по доверенности) Залимханов А.Ш., просил в удовлетворении жалобы отказать, и привлечь ПАО Сбербанк к административной ответственности

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работода­тель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), ко­пии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о пере­водах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и дру­гое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Целью вышеуказанных норм ТК РФ служит обеспечение Работодателем права Ра­ботника на получение документов, связанных с его трудовой деятельностью, в связи с чем, Работодатель обязан осуществить все необходимые действия с целью реализации получе­ния Работником запрошенных документов, в том числе 3-х дней.

В целях соблюдения действующего законодательства, Работодателем были подго­товлены и надлежащим образом заверены документы, запрошенные Сотавовым А.Х.

Однако ввиду того, что Сотавов А.Х. в течении установленного срока (3 рабочих дня) не реализовал свое право на получение истребованных документов. Банком были осуществлены меры, необходимые для соблюдения права работника на получение, в по­рядке ст.62 ТК РФ, документов.

А именно, запрошенные Сотавовым А.Х документы, были направлены, в установленный трудовым законодательством срок, почтовым отправлением с уведомлени­ем с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотавовым А.Х. требуемые документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвер­ждается имеющимися в административном деле документами.

Таким образом, Работодателем были приняты все необходимые меры по реализации гарантированного права Сотавова А.Х. на получение документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе, обеспечено получение Работником запрошенных доку­ментов.

Соответственно, утверждение Государственной Инспекции Труда в Республике Да­гестан о том, что ч.1 ст. 62 ТК РФ предусматривает именно выдачу работнику документов в трехдневный срок, в связи, с чем направление Работодателем по почте документов в адрес работника не освобождает работодателя ответственности, не основан на нормах действую­щего трудового законодательства.

В Банк заявление Магомедтагирова К.Ш. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержда­ется отметкой Банка о получении (вх.№).

В целях соблюдения действующего законодательства, Работодателем были подго­товлены, надлежащим образом заверены, и направлены Магомедтагирову К.Ш. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) почтовым отправлением с уведомлением на указанный в за­явлении Работника адрес.

Факт своевременного отправления запрашиваемых Магомедтагировым К.Ш. доку­ментов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ф.103 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Если документы были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Необходимо отметить, что в целях осуществления и упорядочения мероприятий по отправлению почтовых отправлений, между ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного банка и ФГУП «Почта России» был заключен договор оказания услуг почтовой связи №.3.1.-20.У/1848 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного Договора пересылка и доставка всех видов почтовых от­правлений ПАО Сбербанк до получателя осуществляется ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на се­бя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке, пере­сылки и доставки (вручение) всех видов почтовых отправлений и уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно П.2.2Л ФГУП «Почта России» обязуется принимать от Заказчика простую партионную корреспонденцию по спискам ф.103-Ф, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и/или в электронном виде.

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ №.2.2-05/8-нд утвержден порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

Из принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в обла­сти связи ДД.ММ.ГГГГ Почтовых правил, следует, что сдаваемые предприятиями, органи­зациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправ­ления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках фор­мы 103.

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выпол­нения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тожде­ственность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почто­вые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пе­ресылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы (п.399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции согласно списка формы 103, возвращаемого Заказчику и свидетельству­ющему о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

При этом, в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, внесшим в него изменения, датой сдачи почтовых отправлений к пересылке ФГУП «Почта России», является дата, проставленная ПАО Сбербанк на списках ф.103 и соответствующая фактической дате сдачи отправлений в Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России».

Таким образом, датой направления Магомедтагирову К.Ш. копий запрашиваемых документов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата фактической сдачи сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и копий соответствующих документов в Отделение почто­вой связи.

Факт своевременного направления Банком запрашиваемых Магомедтагирову К.Ш. документов в его адрес и в сроки, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, подтвер­ждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, Банком были соблюдены сроки направления Магомедтагирову К.Ш запрошенных документов, предусмотренные ст.62 ТК РФ.

В целях соблюдения действующего законодательства, Работодателем были подго­товлены и надлежащим образом заверены документы, запрошенные Исмаиловой З.К.

Однако ввиду того, что Исмаилова З.К. не реализовала свое прав на получение истребованных документов, Банком были осуществлены меры, необходимые для соблю­дения права работника на получение, в порядке ст.62 ТК РФ, документов.

А именно, запрошенные Исмаиловой З.К. документы, были направлены работнику, в установленный трудовым законодательством срок, почтовым отправлением с уведомле­нием с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исмаиловой З.К. требуемые документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвер­ждается имеющимися административном деле документами.

Таким образом, Работодателем были приняты все необходимые меры по реализации гарантированного права Исмаиловой З.К. на получение документов, связанных с ее трудо­вой деятельностью, в том числе, обеспечено получение Работником запрошенных доку­ментов.

Соответственно, утверждение Государственной Инспекции Труда в Республике Да­гестан о том, что ч.1 ст. 62 ТК РФ предусматривает именно выдачу работнику документов в трехдневный срок, в связи с чем, направление Работодателем по почте документов в ад­рес работника не освобождает работодателя ответственности, не основан на нормах дей­ствующего трудового законодательства.

Согласно ст. 15.27. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответ­ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспече­ния производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ­ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в целях соблюдения действующего законодательства, ПАО «Сбербанк России» были подготовлены и надлежащем образом заверены документы запрошенные Сотавовым А.Х., Магомедтагировым К.Ш., Исмаиловой З.К., в течении установленного срока.

В связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. КоАП РФ

Постановил:

Постановление Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ основании, которого ПАО «Сбербанк России» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев