Решение по делу № 12-165/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 в интересах ФИО1 подал жалобу, указывая, что признаки опьянения у ФИО1 не имелись, освидетельствование на приборе алкотектор пройти не предлагалось, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оформили постановление за управление транспортным средством без включенного света фар, после этого его отпустили и о дальнейших проведенных процессуальных действий он не был в курсе. Кроме него, свидетеля ФИО4 и двух сотрудников ГИБДД в момент оспариваемого события никого не было. Все имеющиеся документы (кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ) составлены в отсутствие ФИО1 об указанных документах узнал после ознакомления с материалами дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО8 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что 06.10.2014г. его остановили сотрудники ДПС. Ехал без включенного света фар, о чем был составлен протокол и выписан штраф за это и он ушел. На другое утро узнал, что автомашину эвакуировали, за то, что неправильно припарковался. Других протоколов не составляли. Был трезвым, никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является знакомым ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с ФИО9 в качестве пассажира. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о том, что ФИО1 ехал без включенного света фар. Автомашину оставили на том же месте. После чего разошлись по домам. Больше ничего не составлялось.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО1 отказался от объяснений и от подписи, а также объяснительными понятых ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора <адрес>, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, видно, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО1 не имелись, освидетельствование на приборе алкотектор пройти не предлагалось, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оформили постановление за управление транспортным средством без включенного света фар, после этого его отпустили и о дальнейших проведенных процессуальных действий он не был в курсе, суд находит несостоятельными. Поскольку, данные доводы не ставят под сомнение обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении. Более того, о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования говорят выявленные у ФИО1 признаки опьянения, наличие которых уже являлось достаточным основанием для применения к нему означенной меры обеспечения производства по делу.

Данные доводы не дает повода усомниться в том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку это зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписями понятых, а также подтверждается совокупностью других перечисленных выше доказательств. То обстоятельство, что несогласие с прохождением медицинского освидетельствования отражено в протоколе не собственноручно ФИО9, а сотрудником ГИБДД, объясняется тем, что ФИО9, устно выразив такое несогласие, тем не менее, отказался указать об этом в протоколе, о чем сообщили понятые, давая объяснения об известных им событиях.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали по двое понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не указал.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Ходатайство ФИО1 о вызове понятых, сотрудников ДПС, составивших административный материал, об истребовании постовой ведомости удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, рапорта сотрудников ДПС, содержание которых объективно свидетельствует о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вступают в противоречие с письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Климова З.К.