Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24304/2017 от 06.07.2017

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33-24304 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2017г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 29.05.2017г.,заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Инфинити QX70», 2014 г.в., которому были причинены механические повреждения. Страховая сумма по договору составляет 2106300руб., страховая премия в размере 189550,17руб. оплачена истцом в полном размере.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Алейникова А.В. сумму страхового возмещения – 40 190руб., неустойку – 7000 руб., штраф – 7000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы на оплату независимой оценки – 3000руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000руб.

В апелляционной жалобе Алейников А.В. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно снизил размер взысканных штрафных санкций, проведенную по делу судебную экспертизу считает порочной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2015г. между Алейниковым А.В. и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Инфинити QX70».

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является страхователь Алейников А.В.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 21.10.2016г. наступил страховой случай, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности автоомбиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016г.

Алейников А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления событие, произошедшее 21.10.2016г. не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страховой суммы.

Суд при рассмотрении данного спора учел, что согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Суд учел, что не представлено доказательств того, что истец умышлено допустил повреждение автомобиля. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016г., страховое событие произошло вследствие удара по автомобилю сорванной порывом ветра створкой ворот. Истец не мог предвидеть и предотвратить данное обстоятельство, в связи с чем данный случай следует признать страховым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с возникшими в судебном заседании разногласиями в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 29 659, 35 рублей, величина УТС -10 531, 50 руб. Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчик не возместил сумму страхового возмещения истцу, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

С учетом заключения экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 190, 85 руб. (стоимость восстановительного ремонта 29 659, 35 рублей + величина УТС 10 531,50 руб).

При вынесении решения суд принял во внимание, что в соответствии с п.п. 11.2.3.1., 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб», выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 715 рублей за период просрочки сроком в 41 день. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить ее до 7 000 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодар от 29.05.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: