Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15441/2016 от 20.05.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности - Дьяченко И.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпчук В.В., Храпчук В.В., Храпчук И.В. обратились в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 августа 2015 года Храпчук В.В. были приобретены электронные билеты на имя истцов на рейс <...> который должен был отправиться 29 декабря 2015 года в <...> из <...>) общей стоимостью <...>. Однако, время вылета <...> сначала было перенесено на <...>, затем на <...> В <...> пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны. В <...>. было объявлено о переносе времени отправки рейса <...> на <...> мин., а затем на <...> Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" к пассажирам не выходил, достоверная информация о задержке рейса <...> не предоставлялась. <...>. Храпчук В.В., вместе с другими пассажирами вышли из таможенной зоны и направились в помещение Аэрофлота для замены авиабилетов на другой рейс. В то время такая возможность ещё была. Однако, представитель Аэрофлота гарантировал вылет <...>, тем самым дезинформировав пассажиров. За время нахождения пассажиров в аэропорту более <...> благополучно вылетело в <...> В 12 <...>. время вылета <...> было перенесено на <...>. пассажиры были приглашены на посадку и посажены в самолёт. Вылет <...> был осуществлен лишь в <...>. 29 декабря 2015 года <...> осуществил посадку в <...>. Таким образом, рейс <...> задержан на <...>. В связи с этим пассажиры Храпчук Вячеслав Владимирович, Храпчук Валерия Вячеславовна и Храпчук Илья Вячеславович опоздали на рейс <...> <...> время отправления которого в <...> мин. 29 декабря 2015 года. Обратившись к начальнику смены оперативного отдела с просьбой помочь Храпчук В.В. и другим пассажирам попасть в <...>, получили отказ. Самостоятельно Храпчук В.В. не смог приобрести билеты в <...>, в связи с чем, вынужден был приобрести билеты на имя Храпчук Вячеслава Владимировича, Храпчук Валерии Вячеславовны и Храпчук Ильи Вячеславовича назад в <...> на рейс <...> за которые оплатил <...>. Таким образом, по вине ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" в связи с не предоставлением достоверной информации о времени вылета рейса <...> <...> а также с его задержкой Храпчук В.В. не смог воспользоваться туром во <...> за который оплатил <...> 08.01.2016 года истцом вручена претензия к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение, причиненных ему убытков в полном объеме. Однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» направило отказ.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Храпчук Вячеслава Владимировича сумму убытков в размере <...>., неустойку - <...> сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> компенсацию морального вреда - <...> судебные расходы в размере <...>., всего
<...>. Суд взыскал с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Храпчук Валерии Вячеславовны и Храпчук Ильи Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого. Суд взыскал с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» государственную пошлину в размере <...> в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» - < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Время отправления и прибытия, указанные в авиабилете не являются существенным условием договора перевозки. Истцам при заключении договоров перевозки была предоставлена достоверная информация о приобретаемой услуге, в том числе и о том, что срок доставки не является составной частью договора. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся причины задержки вылета рейса 29.12.2015 г. по маршруту Краснодар-Москва.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Храпчук В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Храпчук В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 24 августа 2015 года Храпчук В.В. приобрел электронные билеты на имя Храпчук Вячеслава Владимировича, Храпчук Валерии Вячеславовны и Храпчук Ильи Вячеславовича на рейс <...> который должен был отправиться 29 декабря 2015 года в <...> минут из <...> общей стоимостью <...>

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 74. «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Таким образом, вылет указанного рейса должен был быть осуществлен 29 декабря 2015 года в <...>, однако задержка рейса <...> составила <...>

Между тем, пассажирам сообщалось о переносе вылета рейса сначала на <...>, затем на <...> пассажиры прошли регистрацию, были выданы посадочные талоны. <...> было объявлено о переносе времени отправки рейса <...>., а затем на <...>

В связи с тем, что информация о реальном времени вылета <...> пассажирам не предоставлялась, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в том числе истцы были введены в заблуждение и лишены возможности произвести замену авиабилетов на другой рейс.

В связи с указанным обстоятельством Храпчук В.В., Храпчук В.В. и Храпчук И.В. опоздали на рейс <...> <...> время отправления которого состоялось <...> 29 декабря 2015 года.

Таким образом, по вине ответчика истцы не смогли воспользоваться туром во Вьетнам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» не выполнило услугу по перевозке пассажиров надлежащим образом, не предоставило достоверную информацию о времени вылета <...>, Храпчук Вячеславу Владимировичу были причинены убытки на общую сумму <...>

Из материалов дела следует, что 08 января 2016 года истцом вручена претензия ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненных ему убытков. Однако, ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» отказало в удовлетворении данного требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на указанную сумму, являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: