Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 ~ М-1099/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Сухоруковой Е.Н., гражданское дело № 2-1214\2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Сухорукову В.А. Сухоруковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к заемщику Сухорукову В.А. и поручителю Сухоруковой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал следующее: 18.04.2012 г. между истцом и ответчиком Сухоруковым В.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Сухорукову В.А. был предоставлен кредит на сумму ... на приобретение транспортного средства ВАЗ-21150, .... В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между Сухоруковой Е.Н. и банком был заключен договор поручительства ... Также в целях обеспечения выданного кредита 18.04.2012г. между Сухоруковым В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ...

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно в нарушение п. 5.1 кредитного договора допускал нарушение сроков погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен в августе 2013г. По состоянию на 15.04.2014 г. задолженность по договору составила ... Банком заемщику было направлено требование от 09.04.2014г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта № 3511 в размере ...

Представитель истца Вожаровский Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Сухоруков В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Ответчик Сухорукова Е.Н. в судебном заседании не возражала против заявленных требований; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования не оспаривала; с расчетом задолженности и стоимостью транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, определенной заключением эксперта ..., согласилась.

Ответчик Сухоруков В.А., опрошенный ранее в судебном заседании, не возражал против заявленных требований; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования не оспаривал; с расчетом задолженности согласился.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Сухоруковым В.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Сухорукову В.А. был предоставлен кредит на сумму ... на приобретение транспортного средства ВАЗ-21150, ... Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа аннуитентными платежами. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

09.04.2014г. банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, возражений по нему ответчики не представили. По состоянию на 15.04.2014 г. задолженность по договору составила ...

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между Сухоруковой Е.Н. и банком был заключен договор поручительства ...

Принимая во внимание, что Сухорукова Е.Н. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к ней в части взыскания задолженности по договору в солидарном порядке суд считает правомерным.

Также в целях обеспечения выданного кредита 18.04.2012г. между Сухоруковым В.А. и банком был заключен договор залога ... автомобиля ВАЗ-21150, ....

В соответствии с п.5.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное заемщиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не рассматривает вопрос об отсрочке реализации имущества, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» заявление об этом от залогодателя с указанием уважительных причин в суд не поступало.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного транспортного средства, в связи с чем судом была назначена оценка.

Согласно заключению эксперта ... ИП Барашкина А.А. рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ответчику, находящемуся в залоге у истца, составляет ... Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет ...

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухорукова В.А., Сухоруковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору ... в размере ...

Взыскать с Сухорукова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Сухоруковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150, ... путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 08.07.2014 года