Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-3019/2018;) ~ М-3169/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Ерькиной Н. Н., ее представителя Ерькина В. П., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация», его представителя Бояркина В. Н., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Демидова Г. М., Демидовой Е. В., Демидова Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерькиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ерькина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкоммунэксплуатация».

02.05.2017 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

Согласно экспертного заключения № 277/17 от 09.06.2017 года стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 577599 руб.

Письмом от 30.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в указанном размере. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 577599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 298799 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ерькина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ерькин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Бояркин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № из-за прорыва запорного устройства на трубе холодного водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Демидов Г.М., Демидова Е.В., Демидов Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец Ерькина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 15.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 502980 от 15.02.2011 года.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире 02.05.2017 года произошли залитие.

Согласно акту осмотра от 02.05.2017 года осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. Выявлено затопление квартиры №. Причины повреждения: затопление из квартиры №

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно договору управления № 1 от 02.02.2009 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкоммунэксплуатация».

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм. Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные внутридомовые ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. При проведении технических осмотров и обходов (обследований): устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истец Ерькина Н.Н. 17.05.2017 года обратилась к ответчику с просьбой установить причины затопления, поскольку акт от 02.05.2017 года не содержит запрашиваемой информации. Однако ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта № 85/6-2, № 92/4-2 от 14.02.2019 года в квартирах № и № <адрес> разрушений материала стального трубопровода инженерной системы горячего и холодного водоснабжения не имеется. Установить причину залития квартир 67 и 71 экспертным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в тот день когда произошло залитие квартиры №, он выходил по заявке. Залитие произошло из квартиры № в результате срыва крана перекрытия – запорного устройства на холодной воде в туалете.

Таким образом, в судебном заседании представителем ответчика факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины Общества в произошедшем залитии не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ответчика ООО «Жилкоммунэксплуатация» по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Жилкоммунэксплуатация».

Истцом представлено экспертное исследование № 277/17 от 04.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 498194 рубля и отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу указанной квартиры от 05.07.2017 года № 278/17, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранение ущерба причиненного имуществу квартиры в результате залития по состоянию на 02.05.2017 года составляет 79405 рублей. Таким образом стоимость ущерба причиненного залитием квартиры Ерькиной Н.Н. составляет 577599 рублей.

Оснований не доверять экспертному исследованию и отчету у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентными экспертом и специалистом, имеющим значительный стаж оценочной деятельности, доказательств заинтересованности оценщиков в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, соответствуют зафиксированным в акте от 02.05.2017 года повреждениям.

Представителем ответчика выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунэксплуатация» в пользу Ерькиной Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 577599 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 30.08.2018 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненногозалитиемквартиры 02.05.2017 года, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 291 299 руб. 50 коп. ((577599 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Жилкоммунэксплуатация» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных по оплате услуг по определению стоимости ущерба, причиненногозалитиемквартиры. Подтверждение чему, представила договор на проведение экспертного исследования № 277/17 от 09.06.2017 года, договор на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу № 278/17 от 09.06.2017 года и квитанции об оплате от 04.07.2017 года на сумму 12000 рублей и от 05.07.2017 года на сумму 8000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца Ерькиной Н.Н. с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации и статьями61.1и61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкоммунэксплуатация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9276 руб., согласно следующему расчету:(577599 рублей - 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей - по требованию о возмещении ущерба, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда (8 976 руб. + 300 рублей = 9 276 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ерькиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» в пользу Ерькиной Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненногозалитиемквартиры, в размере 577599 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 20 000 рублей, а всего 672599 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерькиной Н. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года

судья Е.Ю.Догорова