Приговоры по делу № 1-301/2016 от 27.06.2016

№1-301/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                      12 сентября 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашова А.С., Арапова И.С.,

подсудимого Смирнова С.Е.,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

защитника – адвоката Гусева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

при секретаре                  Козыревой Е.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов (более точные дата и время совершения преступления следствием не установлены) Смирнов С.Е. находился в <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, Смирнов С.Е., воспользовавшись тем, что находившийся в это время в указанной квартире ФИО9 спал и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки ФИО9, оставленной на диване в комнате данной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники и зарядное устройство, входящие в стоимость указанного телефона, всего имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО9 С похищенным Смирнов С.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Смирнов С.Е. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.     

Защитник Гусев В.А., государственный обвинитель Арапов И.С., потерпевший ФИО9 (в поступившем в ходе предварительного следствия заявлении) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Смирнов С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Смирнова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Смирнову С.Е. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Смирнов С.Е. виновным себя признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что Смирнов С.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «ингаляционная токсикомания», на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением в поведении».

Решая вопрос о вменяемости Смирнова С.Е., суд исходил из следующих данных. Смирнов С.Е. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением в поведении».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50) у Смирнова С.Е. обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, трудностях при усвоении программного материала общеобразовательной школы с последующим переводом подэкспертного во вспомогательную школу, нарушениях поведения, а также выявленные при прошлых и настоящем обследованиях такие особенности, как примитивность, легковесность суждений, малый запас знаний и представлений, конкретность мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоционально-волевая неустойчивость. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящиеся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Так же у подэкспертного обнаруживаются признаки синдрома зависимости от летучих растворителей, о чем свидетельствуют данные о длительном и систематическом употреблении психоактивного вещества (более 5 лет), неспособность контролировать частоту и дозировку приема, непреодолимая потребность принимать вещество, несмотря на негативные последствия, психическая зависимость от приема вещества, повышение толлерантности. Нуждается в назначении     противонаркотического лечения, по психическому состоянию противопоказаний для такого лечения нет. Добровольность или принудительность характера назначаемого лечения находится в компетенции суда.

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности Смирнова С.Е., характеристиками, личным восприятием в суде, поэтому заключение экспертов признается судом достоверными, а Смирнов С.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния - вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова С.Е., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого Смирнов С.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ которое совершил Смирнов С.Е. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая личность подсудимого Смирнова С.Е., с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление Смирнова С.Е. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Смирнову С.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет Смирнову С.Е. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: ответ на запрос из компании сотовой связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос из компании сотовой связи «Теле-2 Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «DEXP» - оставить по принадлежности владельцу ФИО9

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Гусевым В.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Смирнова С.Е. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Смирнову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Смирнова С.Е. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос из компании сотовой связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос из компании сотовой связи «Теле-2 Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «DEXP» оставить по принадлежности владельцу ФИО9

Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный Смирнов С.Е. заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков