Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-8/2019 от 01.03.2019

Дело 12-8-19

РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 29 марта 2019 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А.,

с участием заявителя Антоненкова Е.Н.,при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненкова Евгения Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области

Бизюкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области Бизюкова И.В., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, - Глава муниципального образования Упинское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области Антоненков Е.Н. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение состоит в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 17 часов Администрация ( какая именно, в постановлении не указана) без лицензии осуществляла добычу песчано-гравийной смеси из песчаных оврагов в деревнях Добрянка и Коханово Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области. Административное правонарушение стало возможным вследствие непринятия Главой муниципального образования Упинское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области Антоненковым Е.Н. надлежащих мер.

    В жалобе, поданной в установленном порядке, Антоненков Е.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указал, что по своей форме постановление является незаконным, так как противоречит п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, потому что в нем не содержится мотивов, обосновывающих его вину, вследствие чего неясно, на основании каких доказательств он признан виновным.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано где, когда и какие свои должностные обязанности он не исполнял или исполнял не надлежащим образом.

Не указано, какая с его стороны имеется форма вины, и в чем она состоит.

Не доказано, что песчано-гравийная(далее по тексту ПГС) смесь была добыта из недр.

Администрация Упинского сельского поселения сама не добывала ПГС и не могла это делать, так как для этого у нее нет ни экскаватора, ни транспорта. Пользование песчано-гравийной смесью в виде ее добычи, транспортировки и укладки на дороги было осуществлено не непосредственно Администрацией сельского поселения, а <данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому контракту ООО обязалось за <данные изъяты> рубля осуществить ремонт дорог Упинского сельского поселения. По условиям контракта ООО обязалось обеспечить производство работ своими материалами, должно иметь документы, подтверждающие их качество и отвечает за качество материалов.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Смоленской области В.И.Северинов подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росприроднадзора.

В судебном заседании Антоненков Е.Н. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал, что он не мог совершить правонарушение, так как летом ДД.ММ.ГГГГ года являлся кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы, выборы в которую осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он на период выборов в Думу не должен был осуществлять полномочия Главы Упинского сельского поселения и в июле и августе этого года находился в отпуске. Также он указал, что лично не осуществлял добычу песчано-гравийной смеси из песчаных оврагов в деревнях <данные изъяты> и <данные изъяты> не осматривал их и не был там. Антоненков Е.Н. заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ инспектору Тишечкиной А.В. дал объяснения о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства дорог вывозил ПГС из песчаных оврагов в деревнях <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Руководителю Управления Росприроднадзора по Смоленской области, в котором сообщил, что «мы были вынуждены взять» 5 и 10 КАМАЗОВ для нужд населения. Свои объяснение и письмо он попросил считать недействительными, так как написал их под влиянием заблуждения и по совету со стороны работников Росприроднадзора, которые заверили его в том, что никакой ответственности не будет, и что такие документы нужны для закрытия дела.

В подтверждение объяснений Антоненков Е.Н. представил суду копии распоряжений Администрации Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области №№ и №№, подтверждающие его нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы).

Выслушав объяснения Антоненкова Е.Н., исследовав представленные им письменные доказательства, а также представленные Руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области материалы дела об административном правонарушении №№, нахожу, что жалоба Антоненкова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ст. 2.4. КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав.

В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава - субьект, субьективная сторона, объект, объективная сторона.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются недра, под которыми в соотвествии с преамбулой Федерального Закона «О недрах» понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Если правонарушение совершено должностным лицом, то к объективной стороне право также относится неисполнение либо ненадлежащим исполнением этим служебных обязанностей при незаконном недропользовании.

В последнем случае субъектом правонарушения является должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с.п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела( к ним, в первую очередь относятся признаки состава административного правонарушения), а также мотивированное решение по делу;

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано и по делу об административном правонарушении не установлено, что явилось объектом правонарушения применительно к понятию недр( добыта ли ПГС ниже почвенного слоя, или же при отсутствии почвенного слоя ниже земной поверхности).

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, и по делу об административном правонарушении не установлено, в чем состоит объективная сторона правонарушения, совершенного Антоненковым Е.Н. как должностным лицом, то есть в чем состояло незаконное пользование недрами, не установлено, в чем конкретно состоит неисполнение либо ненадлежащим исполнением им конкретных служебных обязанностей при недропользовании, и не установлено, что Администрация муниципального образования осуществляла добычу песчано-гравийной смеси из песчаных оврагов в деревнях Добрянка и Коханово Хиславичского районов Смоленской области.

Из объяснений Антоненкова Е.Н. и имеющейся в деле копии муниципального контракта, установлено, что у Администрации сельского поселения для добычи песчаной смеси нет необходимых технических средств: ни экскаватора, ни транспорта, и что пользование ПГС в виде ее добычи, транспортировки и укладки на дороги было осуществлено не непосредственно Администрацией, а <данные изъяты>» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому контракту ООО обязалось за <данные изъяты> рубля осуществить ремонт дорог Упинского сельского поселения. В силу п.п.3.1, 3.2, 3.4 контракта ООО обязалось обеспечить производство работ своими материалами, должно иметь документы, подтверждающие их качество, и отвечать за качество материалов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения.

По делу об административном правонарушении не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 17 часов Антоненков Е.Н. непосредственно исполнял обязанности Главы муниципального образования Упинское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области.

Напротив копиями распоряжений Администрации Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области №№ и №№ бесспорно установлено нахождение в его отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных распоряжений у суда оснований нет, тем более, что факт того, что Антоненков Е.Н. в вышеуказанный период являлся кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы является общеизвестным.

Таким образом, не установлено, что он является субьектом административного правонарушения.

По делу доказано, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, ибо нет его вины - Антоненков Е.Н. как должностное лицо не совершил каких-либо умышленных противоправных действий, и не мог их совершить, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял должностные обязанности Главы Администрации МО Упинское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области.    

При принятии решения суд находит недостоверными и отвергает как доказательства, имеющиеся в деле: объяснения Антоненкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору Тишечкиной А.В., и его письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области, в котором он сообщил, что «мы были вынуждены взять» 5 и 10 КАМАЗОВ для нужд населения по тем основаниям, что они даны под влиянием заблуждения о целях получения этих документов, что объяснения и сведения в письме не соответствуют действительности, даны о тех событиях, когда Антоненков Е.Н. не был их очевидцем и не исполнял должностные обязанности Главы муниципального образования Упинское сельское поселение Хиславичского района Смоленской области.

Также суд находит недостоверными и отвергает как доказательство протокол об административном правонарушении, поскольку его содержание не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, а изложенные в протоколе сведения опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 и ст.30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.3. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.