Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2017 ~ М-3396/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-4660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истцаДоедалина Ю.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года 36 АВ (№) (л.д.21), представителей ответчика по устному ходатайству Тюриной И.В., Межевякина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова А.А. к Седельникову В.В. о взыскании задолженности по договору изготовления и монтажа продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Седельникову В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать задолженность по изготовлению и монтажу продукции в размере 175550,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4400,00 рублей. В обоснование иска указал, что 24.09.2014 года между ИП Константиновым А.А. и Седельниковым В.В. был заключен договор (№) от 29.09.2014 года, предметом которого являлись работы по изготовлению и монтажу продукции (конструкций рольставней), по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему №1 от 11.07.2016 года, истец (исполнитель) принял на себя обязательство о изготовлению и монтажу указанной в договоре продукции, в установленный договором срок, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить указанные работы. Сумма договора, с учетом дополнительного соглашения, составила 335550,00 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены работы по изготовлению и монтажу продукции, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 11.07.2016 года. Ответчиком оплачены работы частично в сумме 160000,00 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 175550,00 рублей. 26.05.2017 года Константиновым А.А. в адрес Седельникова В.В. была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4, 46).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Константинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, обеспечил явку своего представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Доедалин Ю.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2016 года 36 АВ (№) (л.д.21), поддержал уточненные исковые требования Константинова А.А., просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Седельников В.В., его представители по устному ходатайству Тюрина И.В., Межевякин П.В., в судебном заседании возражали против иска, просили суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что между сторонами не заключалось какое-либо дополнительное соглашение к договору (№) от 24.09.2014 года. Кроме того, цена договора составила 320450,00 рублей, а ответчиком оплачено истцу 160000,00 рублей. Оставшиеся денежные средства по договору, Седельниковым В.В. оплачены не были в связи с ненадлежащим исполнением его условий ИП Константиновым А.А., а именно при принятии работ, Седельниковым В.В. были обнаружены недостатки, которые ИП Константинов А.А. обязался устранить. Однако, до настоящего времени, недостатки выполненной работы, не устранены.

В связи с вышеизложенными доводами возражений ответчика и его представителей, Седельниковым В.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, в котором Седельников В.В. просит Константинова А.А. устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 320450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.53-55).

Протокольным определением суда от 07.11.2017 года, ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, определенных ст.138 ГПК РФ, одновременно, разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные и иные доказательства,считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2014 года, между ИП Константиновым А.А., именуемым в дальнейшем Исполнитель и Седельниковым В.В., именуемым в дальнейшем Заказчик, был заключен договор (№) от 24.09.2014 года (л.д.6).

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить конструкции рольставень «Алютех», коричневого цвета, с электроприводом и клавишным выключателем: 1506х1407; 1366х1437; 1206х1437; 1616х1537; 1606х1650; 2056х1437; 1606х2050; 1766х2050; 1976х2050; 856х2050; 1706х2265; 3442х3250; 786х805; 1536х1537; 1616х1616 и произвести монтаж указанной продукции по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять указанную продукцию, монтажные работы, оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Поскольку в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ 26.01.1996 года) «О введении в действие ч.2 ГК РФ»). Изделия Седельниковым В.В. приобретались для личных нужд и при разрешении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ (Глава 37 «Подряд») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1 Договора, суммам договора составляет 320450,00 рублей (без НДС).

Заказчик оплачивает исполнителю 50% в размере 160000,00 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания договора. 25% в размере 80160,00 рублей, заказчик оплачивает после изготовления изделий. Оставшиеся 25% в размере 80160,00 рублей после подписания акта выполненных работ (п.3.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора, определено, что срок поставки и монтажа продукции составляет 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком продукции.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Частью 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.09.2014 года, Седельников В.В. уплатил истцу 160000,00 рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером (№) от 24.09.2014 года (л.д.47).

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем, указанныхв п.1.1 Договора и приемка его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи товара. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента извещения его исполнителем об окончании работ.

Таким образом вторая часть денежных средств по договору в размере 80160,00 рублей, должна была быть оплачена ответчиком истцу после изготовления изделий, указанных в п.1.1 Договора.

Кроме того, оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 80160,00 рублей, должна была быть оплачена ответчиком истцу после подписания акта выполненных работ.

С учетом тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления истцом изделий, предусмотренных п.1.1 Договора, достоверно установить дату необходимости исполнения обязательства в части оплаты ответчиком истцу второй части денежных средств по договору в размере 80160,00 рублей, не представляется возможным. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуетизвещение заказчика исполнителем об окончании работ, а также подписанный сторонами акт выполненных работ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для разрешения рассматриваемого спора, так как не входят в предмет доказывания.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в полном объеме исполнил условия, заключенного между сторонами договора в части изготовления продукции, предусмотренной п.1.1 Договора, а также ее монтажу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, представленными представителем истца (л.д.30-38).

Как следует из пояснений ответчика, акт выполненных работ им подписан не был в связи с наличием недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика и находит их необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, как законом, так и договором, не предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от принятия выполненной работы и ее оплаты, а при обнаружении в ней недостатков, для исполнителя наступают неблагоприятные последствия, установленные нормами действующего законодательства.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в части изготовления и монтажа продукции, по состоянию на 11.07.2016 года, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты выполненной истцом работы по договору (№) от 29.09.2014 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 160320,00 рублей.

26.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договору (№) от 24.09.2014 года и подписания актов выполненных работ, указанная претензия была направлена почтовым отправлением (л.д.11, 12).

Ответ на претензию ответчиком не направлялся, заявленные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворялись.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная по договору (№) от 24.09.2014 года денежная сумма в размере 160320,00 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 15100,00 рублей, на основании дополнительного соглашения №1 к договору (№) от 24.09.2014 года, по следующим основаниям.

Пунктом 7.2, заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из представленного истцом дополнительного соглашения №1 от 11.07.2016 года к договору (№) от 24.09.2014 года, Седельников В.В. (заказчик), с одной стороны и ИП Константинов А.А. (исполнитель), с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: исполнитель обязуется произвести установку конструкции рольставень 1000х1500, цвет коричневый, электропривод, приемник ТТ2N, клавишный включатель в кол. 1 шт. по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 15100,00 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15100,00 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора (л.д.7).

Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение не подписано Седельниковым В.В..

Факт заключения дополнительного соглашения к договору, ответчиком оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательства согласования между сторонами увеличения цены подлежащей выполнению работы, суду истцом также не представлены.

С учетом изложенного, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15100,00 рублей, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Константинова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены истцом на сумму 175550,00 рублей.

Следовательно, в случае их удовлетворения, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 4711,00 рублей.

Требования истца удовлетворены на сумму 160320,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 4406,40 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления, была уплачена госпошлина в размере 4400,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 4400,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с истца, в доход бюджета, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит 311,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова А.А. к Седельникову В.В. о взыскании задолженности по договору изготовления и монтажа продукции, удовлетворить частично.

Взыскать с Седельникова В.В. в пользу Константинова А.А. задолженность по договору (№) от 24.09.2014 года в размере 160000,00 рублей, госпошлину в размере 4400,00 рублей.

В остальной части исковых требований Константинову А.А. – отказать.

Взыскать с Константинова А.А. в доход бюджета госпошлину в размере 622,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13ноября2017 года