Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 23.05.2018

Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клевно С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабан А.В.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 Шабан А.В. 30.03.2018 в 22 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года Шабан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Клевно С.Н., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд Республики Карелия.

В жалобе заявителем защитником Клевно С.Н. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что защитой заявлялось ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования от 30.03.2018 с показаниями прибора 0,32 мг/л недопустимым доказательством, акт был составлен, исходя из времени его составления, после составления административного протокола, что противоречит КоАП РФ в части порядка составления административного протокола, который составляется после получения результатов медицинского освидетельствования, однако суд данное ходатайство фактически не рассмотрел. При повторном освидетельствовании у Шабан А.В. установлено 0,21 мг/л., погрешность прибора составляет 0,05 мг/л., прибор фактически показал 0,16 мг/л., что является допустимой погрешностью. Ссылки суда на то, что «возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается» не состоятельны. Освидетельствование по правилам проведения может быть проведено без понятых при наличии видеофиксации. При использовании сотрудниками полиции видеофиксации, необходимо для установления порядка проведения медицинского освидетельствования, времени совершения правонарушения. При просмотре видеофайлов установлено, что время совершения административного правонарушения не совпадает с временем проведения медицинского освидетельствования, акта отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Шабан А.В. был не согласен с проведенным освидетельствованием, о чем сделал надпись, однако после слов сотрудника полиции о том, что «поедем к дяде...» зачеркнул не согласие с освидетельствованием написал, что согласен. На вопрос, в связи с чем согласился, Шабан А.В. пояснил, что сотрудник полиции ранее высказывал намерения, что за передачу руля в нетрезвом состоянии ему Шабан А.В., его дядя понесет также административную ответственность. На представленных в судебное заседание видео файлах, Шабан А.В. неоднократно высказывался о несогласии с показаниями прибора, сотрудник полиции ему пояснял, что фактически ехать на медицинское освидетельствование в г. Костомукша бесполезно, так как «все равно будет установлено алкогольное опьянение». Фактически сотрудники полиции вынудили Шабан А.В. согласиться с протоколом медицинского освидетельствования.

Защитник Шабан А.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Шабан А.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника.

ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, постановление мирового судьи, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об админи-

стративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 30.03.2018 в 22 час. 40 мин. на <адрес> Республики Карелия Шабан А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2), об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Отстранение от управления транспортным средством (протокол от 30.03.2018 л.д.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - дважды (акты от 30.03.2018 л.д.5,7) произведено в отсутствии двух понятых, как то установлено ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, однако с видеофиксацией данных процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2018 Шабан А.В. был согласен, копию данного протокола получил на руки, в чем проставил свои личные росписи на протоколе (л.д.4).

Должностными лицами ГИБДД освидетельствование Шабана А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора ALCOTEST 6810. После проведения первоначального освидетельствования сотрудником ДПС было обнаружено несоответствие времени, указанного в чеке прибора, текущему времени, в связи с чем, было проведено повторное освидетельствование, при этом на приборе было выставлено время, соответствующее текущему.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2018 с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7, 8), у Шабана А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование в применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора 0,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Шабан А.В. был согласен, в чем проставил личную роспись, каких-либо пометок о несогласии Шабан А.В. с актом, на акте не имеется.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт управления Шабаном А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкотеста, согласно которым у Шабана А.В. при выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,21 мг/л., с которым Шабан А.В. согласился, что подтверждено его подписью на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Шабан А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Состояние алкогольного опьянения у Шабана А.В. установлено при наличии клинических признаков опьянения, показаний средств измерения.

Таким образом, Шабан А.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Вина Шабана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении 30.03.2018 в котором Шабан А.В. собственноручно написал, что выпивал вчера, был остановлен ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении Шабан А.В. не оспаривал свою вину, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования которыми у Шабана А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Шабан А.В. был согласен и которые соответствуют требованиям Правил освидетельствования утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении Шабану А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем проставлена его личная роспись на протоколе.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленный в отношении Шабана А.В. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Факт управления Шабан А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шабан А.В. не опровергался и верно установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вывод мирового судьи о виновности Шабан А.В. мотивирован и является обоснованным.

Действия Шабан А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Довод жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение действующий Инструкции об освидетельствовании на состояние опьянения, суд считает несостоятельным.

Исходя из п. 6 Правил освидетельствования утв.постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шабан А.В. был проинформирован сотрудником ОГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудник ОГИБДД предъявил Шабан А.В. запечатанную трубку, после чего вскрывал ее тут же в машине в присутствии Шабан А.В.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв.приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту от 30.03.2018, освидетельствование Шабан А.В. проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации посредством видеофиксации, что не запрещено действующим законодательством. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В связи с чем, оснований полагать, что Шабан А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 19.05.2017 поверку технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0358, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Шабан А.В. согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно использования данного прибора, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о сертификации и поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа Шабан А.В. также подписал без каких-либо замечаний. Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Шабан А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что защитой заявлялось ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования от 30.03.2018 с показаниями прибора 0,32 мг/л недопустимым доказательством, поскольку акт был составлен исходя из времени его составления, после составления административного протокола, что противоречит порядку составления административного протокола, составляется после получения результатов медицинского освидетельствования, однако суд данное ходатайство фактически не рассмотрел, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП не имеет. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности алкогольного напитка, спиртосодержащего напитка, иного напитка, лекарственного препарата, вызвавшего состояние опьянения, факт состояния алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования от 30.03.2018 содержащего сведения о наличии у Шабан А.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,21 мг/л., именно указанное повторное освидетельствование Шабана А.В. на состояние опьянения оформленное актом освидетельствования от 30.03.2018 последовавшим после первоначального освидетельствования с результатом освидетельствования 0,32 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе учтено и положено в основу обжалуемого постановления. Мировым судьей обоснованно учтено отсутствие нарушения прав Шабан А.В., поскольку при работе с прибором инспектор ДПС может воспользоваться только меню настроек производя корректировку даты и времени, изменить иные данные в приборе не может, доступ к изменению иных данных имеет только организация, производящая обслуживание и поверку прибора.

Доводы жалобы о том, что Шабан А.В. был не согласен с проведенным освидетельствованием о чем сделал надпись, однако после слов сотрудника полиции о том, что «поедем к дяде...» зачеркнул не согласие с освидетельствованием написав, что согласен, фактически сотрудники полиции вынудили Шабан А.В. согласиться с протоколом медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, данные доводы были предметом оценки при разрешении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о том, что на Шабан А.В. не оказывалось давление мотивирован, сами по себе данные слова сотрудника полиции не лишали Шабан А.В. права выражать несогласие с результатами освидетельствования, настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако своим правом Шабан А.В. распорядился по собственному усмотрению, согласившись с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Шабана А.В. давления со стороны инспекторов ДПС с целью получения согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено, в материалах дела не содержится. Шабан А.В. каких-либо возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпивал вчера, был остановлен ДПС».

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, не исключают наличия в совершенном Шабан А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Шабан А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Оснований не доверять собранным сотрудником ДПС ОГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудники ДПС ОГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, сами они не указывали на наличие у них какой-либо заинтересованности.

Системность собранных в отношении Шабана А.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Шабана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Шабана А.В. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права Шабан А.В. на защиту и участие в судебном заседании не установлено, Шабан А.В. присутствовал в судебном заседании, защиту Шабана А.В. осуществлял адвокат.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

При таких обстоятельствах нахождение Шабан А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Явные неустранимые сомнения в виновности Шабан А.В., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шабана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований полагать, что Шабан А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабан А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Клевно С.Н. без удовлетворения.

Судья В.Л. Варламова