Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2016 ~ М-1444/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1644/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» к Цуркану Р. В., Шмачкову Е. Н., Цуркану Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 518 328,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 383 рубля. Как следует из искового заявления, между истцом и Цуркану Р.В. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 490 000 рублей на 60 месяцев, под 24% годовых. Банком в обеспечение исполнения обязательства Цуркану Р.В. ХХ.ХХ.ХХ также были заключены договоры поручительства со Шмачковым Е.Н. № ... и с Цуркану Е.В. № .... В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом. Цуркану Р.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ему и поручителям направлялись уведомления и требования, сумма долга до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно ходатайству от ХХ.ХХ.ХХ просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков.

Ответчики Цуркану Р.В., Шмачков Е.Н. и Цуркану Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации и фактического проживания, с учетом телефонограммы разговора с Цуркану Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ, где она сообщила, что ответчикам известно о долге, возражений не представили. В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, судебные извещения считаются доставленными. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ответчику Цуркану Р.В. кредита на сумму 490 000 рублей и нарушения им своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... и договорами поручительства № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчикам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ с Цуркану Р.В. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему в размере 518 328,44 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на общую сумму 518 328,44 рублей входят суммы: срочной задолженности по основному долгу – 440 476 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 26 157 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 48 915,23 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 2780,21 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Цуркану Р.В. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля, уплата которых подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Цуркану Р. В..

Взыскать с Цуркану Р. В., Шмачкова Е. Н., Цуркану Е. В. солидарно в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 518 328 (пятьсот восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016