Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-161/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13 марта 2013г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-161/2013 по жалобе защитника ФИО7 поданной в интересах Яниной – Путинцевой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. п. 8.5 ПДД его доверительница не нарушала, заблаговременно перестроилась в крайний левый ряд, остановилась, что бы пропустить встречный транспорт, примерно через минуту почувствовала удар в левую, заднюю дверь автомобиля. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушение и обжалуемое постановление вынесены с нарушением действующего законодательства, не содержат полных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в постановлении не указаны все обстоятельства установленные при рассмотрении материала, не дана оценка имеющимся доказательствам, постановление не мотивировано. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Янина – Путинцева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанной в ней основаниям. Считает, что ДТП произошло в результате несоблюдения вторым водителем ПДД РФ. Она заблаговременно заняла левое положение на проезжей части, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, в ее стоящий автомобиль, въехал а/м <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что его доверитель двигался в прямолинейном направлении по левой полосе, а/м Тойота под управлением Яниной двигался впереди него правее, не заняв крайнего положения на проезжей части, начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло ДТП, в то время как на данном участке дороги имеется дополнительный карман для автомобилей, поворачивающих налево, который Янина и должна была занять заблаговременно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Яниной – Путинцевой Н.С. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Янина – Путинцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не приняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Янина – Путинцева Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении. Нарушение водителем Яниной – Путинцевой Н.С. п. 8.5 ПДД подтверждается объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела согласно которым он двигался по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> № по левому ряду. В это время а/м <данные изъяты> № повернул с правого ряда влево на разворот, тем самым преградив ему дорогу, он не успел затормозить и произошло ДТП. Считает, что водитель данного автомобиля неправ, т.к. не уступил ему дорогу, а также не мог с этого ряда уходить на разворот, т.к. для этого существует отдельная полоса.

Объяснения ФИО2 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой а/м Тойота № двигался крайним левым рядом, без изменения направления движения, а а/м <данные изъяты> № двигался немного впереди и правее а/м <данные изъяты>, осуществлял поворот не заняв крайнего положения на проезжей части, в то время как на данном участке дороги имеется дополнительная полоса шириной 4 метра, расположенная левее левой полосы, по которой двигался а/м <данные изъяты>. Из данной схемы видно, что а/м <данные изъяты> двигался именно по левой полосе, не выезжая на дополнительную полосу, данный факт подтверждается видимым следом бокового волочения заднего левого колеса а/м <данные изъяты>. Кроме того согласно расположению транспортных средств после ДТП задняя часть а/м <данные изъяты> расположена на полосе движения а/м <данные изъяты>, что также подтверждает, что при осуществлении поворота налево а/м <данные изъяты> не занял полосу предназначенную для осуществления данного маневра и преградил дорогу а/м <данные изъяты>.

Кроме того, факт нарушения Яниной – Путинцевой Н.С. п. 8.5 ПДД подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, имеющимися в материалах дела, согласно которым а/м <данные изъяты> № получил повреждения: обе левые двери с накладками, левый порог; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара с омывателем, защита правого переднего крыла, правая противотуманная фара с накладкой из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> правой передней частью ударил а/м <данные изъяты> в левые двери, т.е. а/м <данные изъяты> преградил дорогу а/м <данные изъяты>.

Таким образом, анализа исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Янина – Путинцева Н.С. при осуществлении маневра поворота налево не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Яниной – Путинцевой С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Яниной – Путинцевой Н.С. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, в связи, с чем оно подлежит отмене, судом не принимаются, поскольку не указания в постановлении доказательств, на основании которых вынесено постановление на существо правонарушения не влияет. Должностное лицо обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, поскольку ее проведение повлекло бы затягивание рассмотрения дела, кроме того из материалов дела, а именно из схемы места ДТП четко видно, что а/м Тойота Ленд Крузер при осуществлении маневра не занял крайнего положения на проезжей части, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в отношении Яниной – Путинцевой Н.С. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина