Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-981/2021 от 26.01.2021

Судья Немчинов Ю.А.                                                        Дело №22-981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 февраля 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                         Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи                   Фоминой Е.В.

с участием прокурора                                                        Голота А.В.

представителя потерпевшего                                            Т.С.А.

адвоката                                                                               Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Фонарева А.Г. и Фонаревой В.А. в интересах осужденного Сергомазова А.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020года, которым

Сергомазов Артем Николаевич, 27.06.1989года рождения, уроженец ст.Переправной Мостовского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Переправная, ул.Кузнецова,61, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работающий, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.243 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000рублей; в соответствии со ст.78 УК РФ Сергомазов А.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В. и представителя потерпевшего Т.С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Сергомазов А.Н. признан виновным в повреждении выявленных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства.

Преступление Сергомазовым А.Н. совершено в период с 23.11.2017года по 25.11.2017года на окраине ст.Переправной Мостовского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сергомазов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Ф.А.Г. и Ф.В.А., действующие в интересах осужденного Сергомазова А.Н., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, указывают, что в период времени с ноября по декабрь 2017года принадлежащий Сергомазову А.Н. миниэкскаватор был похищен со штрафстоянки ОМВД России по Мостовскому району, в связи с чем, в сентябре 2018 года Сергомазов А.Н. обратился с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба к указанному отделу МВД, а в ноябре 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.243 УК РФ. Данное обстоятельство считают незаконной ответной мерой на предъявленный иск, более того, указывают, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Сергомазова А.Н. к ОМВД ему предлагали отказаться от заявленных требований во избежание привлечения к уголовной ответственности. Полагают, что в основу приговора положены показания оперуполномоченных Т,С.В. и Б.Е.Н., которые нелогичны, взаимоисключаемы и противоречат друг другу. Так, указывают, что, согласно показаниям Т.Е,Н., трактор не было видно с дороги, в то время как, согласно показаниям Б.С.В., все, в том числе лицо Сергомазова А.Н., отчетливо просматривалось. Кроме того, согласно показаниям Т.Е,Н., они с Б.С.В. не принимали участия в производстве осмотра места происшествия, что также подтверждается показаниями братьев Четвериковых, производивших погрузку и доставку экскаватора, при этом Б.С.В. сообщил об обратном. Кроме того, указывают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст.166 УПК РФ в нем не указано каким способом дознаватель определил координаты места обнаружения экскаватора, учитывая, что при производстве осмотра, согласно протоколу, использовался только фотоаппарат, внесенные исправления в протокол не оговорены и не удостоверены подписями участвующих лиц. Опрошенная дознаватель М,О.В. не смогла пояснить причину исправлений и указать техническое средство, с помощью которого определялась точка геолокации. Более того, в качестве понятого к следственным действиям был привлечен Я.Е.Н., который, согласно его показаниям, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Таким образом, по мнению авторов жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на процессуальном документе, содержащем признаки фальсификации, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, при этом показания Сергомазова А.Н. являются правдивыми, миниэкскаватор был похищен неизвестным лицом либо лицами с места, где его оставил Сергомазов А.Н., а именно в районе кошары, доказательства виновности Сергомазова А.Н. как и основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют. Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Государственным обвинителем Чаплыгиным О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, приводя доводы о законности и обоснованности выводов суда, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сергомазова А.Н. в повреждении выявленных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Сергомазовым А.Н. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>15, свидетелей Б.Е.Н., Т,С.В., Ч.А.Н., Ч.А.Н., М.Л.В., М,О.В., Дьяченко А.А., специалиста М.А.Д., данными ими и в ходе дознания и в судебном заседании, и другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего <ФИО>15 пояснял, что в конце 2017 года поступил запрос из следственного органа с вопросом о том, является ли курган культурным наследием, на что был дан положительный ответ. В конце 2018 года поступил запрос на выезд к месту кургана для фиксации на нем повреждений, куда выехал специалист Дьяченко А.А. Он выявил раскопку верхней точки кургана и полы кургана. 24.01.2019 года его допросила дознаватель Цемкало. Месторасположение кургана подтвердилось, согласно карте-схеме, курган является выявленным объектом культурного наследия и подлежит охране с момента его выявления. Экспертиза ущерба не проводилась, теперь восстановить курган невозможно, возможны только наблюдение за ним и раскопки.

Свидетель Б.Е.Н. пояснял, что в ноябре 2017 до 21 числа совместно с Т,С.В. выехал в ст.Переправную, где они работали по лесопромышленному комплексу. В западном направлении от ст.Переправной увидели курган, он четко просматривался. Они объехали его по ходу движения справа, он попросил Т,С.В. приостановиться, так как увидел транспортное средство похожее на мини экскаватор, из него выходил мужчина. В бинокль он увидел, что вышедший из экскаватора мужчина был одет в темную одежду и шапку, данный мужчина их увидел и через несколько секунд стал бежать в северо-восточном направлении. Они подъехали к экскаватору, было видно, что проводилась раскопка, так как у места нахождения экскаватора не было снега и было видно, что раскопки в тот день проводились. Он осмотрел транспортное средство и позвонил в дежурную часть ОМВД. Курганы являются памятниками природы. На экскаваторе не было никаких обозначений. Местные жители сказали, что, возможно, собственник живет по указанному ими адресу. Попросили местных жителей помочь на грузовике спустить транспортное средство, которое решили определить на стоянку. В январе-феврале 2019 года возбуждено уголовное дело, его вызывал дознаватель Шевченко, где в коридоре был человек, которого он видел рядом с экскаватором. Опознал гражданина, дознаватель сказал, что это Сергомазов А.Н., Сергомазов сказал, что хотел набрать земли.

Свидетель Т,С.В. пояснял, что в ноябре 2017 года в ходе проведения операции «Лес» с целью выявления незаконных рубок пихтовых пород они с Борисовым были в <Адрес...>. Подъезжая к кургану, Борисов увидел мужчину. Возле кургана они увидели экскаватор желтого цвета, людей рядом не было. Ковш экскаватора был направлен в сторону кургана, где уже было раскопано, там земля не была покрыта снегом. Кабина открыта, ключей не было, следы шли в сторону леса. В кабине не было признаков взлома, дверь была прикрыта, но не замкнута. Они сообщили руководству и в дежурную часть, приехала опергруппа, произвела осмотр. Сергомазов А.Н. пришел в ОМВД в понедельник, он его опросил. Сергомазов А.Н. просил под расписку вернуть экскаватор. Они прибыли на стоянку, экскаватора там не было, зарегистрировали рапорт по краже. Заявление от Сергомазова А.Н. об угоне не поступало. Из госохраны пришел ответ о том, что разрытый курган является памятником культурного наследия и состоит в реестре.

Свидетель Ч.А.Н. пояснял, что ему позвонил брат, которому позвонил Борисов и попросил вывезти экскаватор на штрафстоянку. Они приехали, там были сотрудники ОБЭП и полиции, они погрузили экскаватор и выгрузили его на штрафстоянке. Экскаватор стоял между ст.Переправной и х.Первомайским на горе, рядом был разрытый холм. По приезду у кургана их встретил Борисов, который им пояснил, что преступники разрыли курган и сбежали. При них составляли документы, в которых он расписывался. Когда приехали, экскаватор был открытый, переднего стекла не было, завели ключом, погрузили в машину. При них фотографировали экскаватор и курган.

Свидетель Ч.А.Н. пояснял, что ему вечером позвонил Борисов, попросил приехать и перевезти экскаватор. Борисов пояснил, что выявлена раскопка кургана. Они с братом по указанию Борисова приехали к кургану, там стоял экскаватор, курган был раскопан. Кроме сотрудников полиции никого не было, они отвезли экскаватор на штрафстоянку, составили акт об изъятии и поставили 6-7 пломб.

Свидетель М.Л.В. поясняла, что работает ведущим специалистом администрации Переправненского сельского поселения. На территории Переправненского поселения имеются курганы. Данный курган - объект культуры, объекты архитектуры внесены в генплан поселения в 2012 году, в правилах землепользования и застройки курганы также отражены. Правила землепользования и застройки размещены на сайте, были опубликованы в газете «Предгорье».

Свидетель М,О.В. - старший дознаватель ОМВД России по Мостовскому району, поясняла, что 25.11.2017 года она была в наряде, выехала на сообщение об обнаружении миниэкскаватора, который производит раскопки. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда они приехали, там уже были сотрудники ОБЭП. При осмотре на месте был обнаружен высокий холм, рядом мини экскаватор и стрела в проеме холма. Сотрудники ОБЭП пригласили гражданина с грузовым автомобилем, произвели погрузку миниэкскаватора.

Допрошенный в качестве специалиста М.А.Д. пояснял, что является ведущим инженером землеустроителем ООО «Геокадастр». Существуют правила измерения системы координат, есть географическая и геодезическая, которая применяется при постановке на кадастровый учет. Путем геодезических измерений с применением спутниковой ГЛОНАСС будет погрешность максимум сантиметр. В системе ГУГЛ ВГМ погрешность в районе от 5м до 7м, если точки на телефон определяют на телефоне, она с погрешностью. Зависит от прозрачности неба, количества спутников в этот день, места. Курганы привязаны к координатам, внесены в правила застройки, в реестр. Из предоставленных ему координат следует, что одни координаты находятся недалеко друг от друга, а другие на расстоянии примерно 15км.

Свидетель Дьяченко А.А. пояснял, что он является главным консультантом отдела памятников архитектуры Управления госохраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Указанный курган включен в перечень культурного наследия управлением по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей 11.08.2008 года, приказ №6З. Это погребальное захоронение, древние люди хоронили своих сородичей, курган мог содержать более ста погребений. По письму сотрудников полиции необходимо было выехать, составить акт и зафиксировать причиненный ущерб, который был нанесен при производстве земляных работ. С сотрудниками полиции они выезжали 24.01.2019 года. С северной стороны кургана увидели грабительский раскоп шириной порядка 3м и глубиной к центу кургана 5м, каких-либо видимых предметов археологии видно не было, стенки были заросшие. Осмотрели верх кургана, там обнаружили грабительский лаз шириной около метра и глубиной 5. Курган не подлежит восстановлению, поскольку если культурный слой нарушен, значит памятник безвозвратно утрачен. На момент осмотра не было следов, на его взгляд рыли гусеничным экскаватором, грабительский лаз рыли вручную. Номер кургана по Мониторингу 84861А. Со дня выявления, курган охраняется законом. 20.12.2018 года поступил запрос из полиции, специалистом был дан ответ, что курган является объектом культурного наследия. Курганы не ограждаются и не охраняются специально. На территории кургана любые земляные работы запрещены. 24.01.2019 года составили акт осмотра кургана, сомнений, что это именно тот курган, который указан на карте, у них не было. Размеры ущерба никто не запрашивал.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании.

    Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, специалиста, наряду с показаниями представителя потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

    Объективным подтверждением совершения Сергомазовым А.Н. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

    При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

        Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Сергомазова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Сергомазова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

    В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые защита указала в апелляционной жалобе, подробно мотивировал свои выводы.

    Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, а также доказательства защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; вопреки утверждениям защиты все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данным в ходе дознания и в суде, письменным и вещественным доказательствам, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

    Отрицание осужденным Сергомазовым А.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

    Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей Т,С.В. и Б.Е.Н. необходимо отнестись критически, в связи с наличием в них существенных противоречий, а также в связи с тем, что, по мнению защиты, опознание Сергомазова А.Н. свидетелем Б.Е.Н. как лица, совершившего преступление, как и само уголовное преследование, обусловлено подачей Сергомазовым А.Н. иска к ОМВД о возмещении ему имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего, свидетели обвинения и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательств какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, в оговоре ими Сергомазова А.Н, суду представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и показания подсудимого Сергомазова А.Н., которые были опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные доводы защиты также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Все доводы апелляционной жалобы защиты, в том числе о недоказанности вины Сергомазова А.Н. в совершении преступления, о его непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Само по себе несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы, представленные стороной защиты.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда, о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого Сергомазова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание Сергомазову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден Сергомазов А.Н., совершено им в период с 23.11.2017года по 25.11.2017года и отнесено Законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст.78 УК РФ, освободив Сергомазова А.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020года в отношении Сергомазова Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ф.А.Г. и Ф.В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.А. Куриленко