Решение по делу № 2-624/2015 ~ М-604/2015 от 30.07.2015

Дело № 2 -624 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Идрисова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Андреева С.Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось с данным иском в суд, указав, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Андреева С.Н. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор <данные изъяты> от 05.02.2013 г. (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 05.02.2018 г.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 05.02.2013 г. является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от 05.02.2013 г. образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты> руб. в том числе:

Просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты>, Основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на 15.05.2015 г.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Заместитель управляющего ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Тютьев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Андреева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В суд вернулось уведомление с отметкой о вручении судебного извещения о явке в суд.

Представитель ответчика адвокат Идрисов И.С. просил вынести решение в соответствии с требованиями закона, уменьшить, предусмотренные ст. 333 ГК РФ неустойки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Идрисова И.С., находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик-заемщик не исполнил, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора № от 05.02.2013 г., заключенного ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и Андреева С.Н.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, на 15.05. 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования представителя ответчика о снижении неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд находит данные требования не обоснованными.

Как видно из материалов дела, согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности( включительно).

Банк имеет право на получение прибыли, в данном случае банк прибыль не получает.(л.д.7) С 15.05. 2015 года банк самостоятельно прекратил начисление процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки(0.5), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем не уменьшает размер неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт1 статьи 330 ГК РФ).

Убедительных доказательств о несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просроченные суммы основного долга и процентов представителем ответчика не представлено.

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик Андреева С.Н. не исполнила, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика не выплаченная сумма кредита с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойка, а также государственная пошлина.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с не правомерными действиями Андреева С.Н. по не возврату долга, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,432,434, 450, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Андреева С.Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 05.02.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и Андреева С.Н..

Взыскать с Андреева С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по Кредитному договору № от 05.02.2013 г., в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Андреева С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук