Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 02.02.2015

Деол 312-50/15

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                14 мая 2015 года

        Судья Емельяновского районного суда <адрес> Горбачева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на <адрес>, управляя автомобилем Киа ЕД, №, нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, № под управлением водителя ФИО3

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что ФИО2 совершил резкий маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

             Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО2 вменено нарушение положений п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, что перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п.8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, № под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 49 минут он двигался на автомобиле Киа ЕД, № на <адрес> по крайнему правому ряду дороги в сторону <адрес>. Решив совершить маневр поворота, он включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, однако произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО3

Согласно пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 49 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, № на <адрес> по крайнему левому ряду дороги в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Киа ЕД, под управлением ФИО2, который включив указатель левого поворота резко повернул налево с крайнего правого ряда проезжей части дороги. Он попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП повреждено: у автомобиля Киа ЕД, №: левые крылья, левые двери, левый порог, левая стойка кузова, подушка безопасности. У автомобиля Фольксваген Поло, № повреждено переднее правое крыло, правая блокфара, капот, диск переднего правого колеса, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, подкрылок, бочок омывателя, передняя правая стойка кузова.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО2 перестроения к левому краю проезжей части дороги, там уже находился автомобиль Фольксваген Поло, №. Это обстоятельство также подтверждается схемой ДТП.

По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства слева от него.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 10,6 м., имеется разметка.

Следовательно, ширина стороны дороги, на которой находились автомобили Фольксваген Поло и Киа ЕД, позволяла осуществлять движение транспортных средств в два ряда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (раздел 9 Правил).

ФИО2 вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку он, управляя автомобилем Киа ЕД, перед началом осуществления маневра поворота налево с проезжей части дороги не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Поло, №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления, ФИО2 подвергнут административному наказанию, в том числе за то, что нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Поло, №, под управлением водителя ФИО3

В то же время, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, а ФИО2 должен был уступить ему дорогу. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении об административном правонарушении, следует, что ФИО2 также вменено нарушение требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего левого положения на проезжей части дорого, то есть нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Между тем, так как ФИО2 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, учитывая также, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, но в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева