Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2017 (2-6820/2016;) ~ М-4717/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Килиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Новикову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Килину С.В., Килиной А.В. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о расторжении кредитного договора № 0652/07 от 20.08.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 3313 533 руб. 33 коп., в том числе 2515 814 руб. 19 коп. – сумма основного долга (кредита), 797719 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 767 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и Килиным С.В., Килиной А.В. был заключен кредитный договор № 0652/07, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2790000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает предусмотренные договором платежи в виде ежемесячного платежа. Размеры платежей указаны в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам с <дата>.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 3313 533 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 2515 814 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 797719 руб. 14 коп.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Законом об ипотеке. Пунктом 1.6 договора установлено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

<дата> ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиками условий договора. Возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены в течение 32 дней. Обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Новиков Г.В. (далее по тексту – ответчик-2), поскольку он в настоящее время является собственником объекта ипотеки.

Определением суда от 20.07.2017 г. производство по делу в части требований банка к Килину С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца представил суду заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб.

В судебное заседание ответчик Килина А.В. не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика-1 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчики не получают корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-1.

В судебное заседание ответчик Новиков Г.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом, Килиным С.В. и Килиной А.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 2790 000 руб. на срок 240 месяцев под 13, 9 % годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 56, 6 кв.м., стоимостью 3100000 руб.

Сумма кредита в размере 2790000 руб. была предоставлена заемщику <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно закладной владельцем закладной является истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик-2.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил заемщикам требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.01.2017 г. (вступило в законную силу <дата>), зарегистрированные по месту жительства лица, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением; ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из данного жилого помещения.

Истец сменил наименование на Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца к Килиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.05.2016 г., по основному долгу, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 13.05.2016 г. сумма основного долга (кредита) в размере 2515814 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по 13.05.2016 г., в размере 797719 руб. 14 коп.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 13,9% годовых, начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчиков было направлено истцом 06 октября 2015 года.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику Новикову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена <дата>.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Согласно п.2.8 закладной залогодатель обязан без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет ипотеки.

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета ипотеки является Новиков Г.В.

Право собственности у ответчика-2 возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ИП Килиным С.В. (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО10 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от <дата>.

Регистрация права собственности Новикова Г.В. была осуществлена Управлением Росреестра по УР 15.04.2016 г.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального Закон о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем нормы данного Закона носят по отношению к положениям Федерального закона № 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что залог (ипотека) имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к победителю торгов – Новикову Г.В. перейти не могли, в связи с чем указание на них в договоре купли-продажи не требуется.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к Новикову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 767 руб. 67 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы были возложены судом на истца.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, согласно которым им была оплачена стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. (платежное поручение № 6611 от 03.03.2017 г.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о расторжении кредитного договора о взыскании с ответчика Килиной А.В. задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, то с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 24 767 руб. 67 коп., а также за требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в размере 6000 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Килиной А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество), ФИО2 и Килиной А.В.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Килиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Килиной А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3313 533 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту) – 2515 814 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 797 719 руб. 14 коп.

Взыскать с Килиной А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 2515814 руб. 19 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 13,9% годовых, начиная с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Килиной А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 767 руб. 67 коп.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Новикову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина