Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2010 ~ М-4137/2010 от 22.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010г.                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. - Прудникова С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя К. - Прудников С.А., утвержденный впоследствии конкурсным управляющим данного предпринимателя, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Смоленска, исполнительного производства о взыскании с К. в пользу З. (в настоящее время - О. кредитной задолженности в размере 18 250 117 руб. 49 коп. и запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, указав, что в связи с введением ранее Арбитражным судом Смоленской области в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), удовлетворение требований названного кредитора, не связанных с осуществлением К. предпринимательской деятельности, возможно только в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в общем порядке после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, что обязывало судебного пристава-исполнителя отказать Банку в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Представители <данные изъяты> РОСП г.Смоленска Мельк Л.Л., Баранова В.В., а также представитель - О. (ранее - З.) Крупенев И.А. сочли заявленные требования необоснованными, сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства об исполнении судебного решения в отношении К., как физического лица, при введении в отношении последнего процедуры банкротства, как индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.2, 4 ст.63 Федерального закона от 06 октября 2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя К. введена процедура банкротства - наблюдение; на принадлежащее ему имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) наложен арест; временным управляющим утвержден Прудников С.А. (л.д.6-8).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество К. и принятыми в этот же день судебным приставом постановлениями наложен арест на денежные средства должника и принадлежащие ему объекты недвижимости - квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с К., как гражданина, в пользу З. (после реорганизации в форм присоединения - О. - л.д.34-35) задолженности по кредитному договору в сумме 18 230 117 руб. 49 коп. и в возврат госпошлины 20 000 руб. (л.д.9-11, 13-14, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого исполнительного документа возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.12), в рамках которого постановления от ДД.ММ.ГГГГ также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше принадлежащих К. квартир (л.д.15-16, 66, 73).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем упомянутых оспариваемых постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Этот вывод подтверждается также действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, в силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в которую, однако, не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.1 ст.1, п.2 ст.202, п.1 ст.205 Закона о банкротстве).

По правилам п.2 ст.25 ГК РФ, ч.2 ст.215 Федерального закона от 06 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом в случае, если упомянутым кредитором в деле о банкротстве предпринимателя соответствующие требования не заявлены, данное обстоятельство само по себе в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для исключения имущества, необходимого для удовлетворения требований такого кредитора, из конкурсной массы (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что очевидно, делает невозможным исполнение подобного рода требований в общем порядке в период осуществляемой процедуры банкротства названного индивидуального предпринимателя.

Из приведенных законоположений следует, что в связи отсутствием дифференциации режима принадлежащего гражданину имущества, как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, требования кредиторов, вытекающие из обязательств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в период осуществления процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу специального указания п.2 ст.25 ГК РФ должны предъявляться и исполняться в рамках соответствующего дела о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства - в общем порядке.

Иное толкование материального закона противоречит самой сути содержащихся в п.2 ст.25 ГК РФ нормативных предписаний, не учитывает описанные выше особенности имущественной ответственности должника-гражданина, который обладает статусом индивидуального предпринимателя и ставит одних кредиторов данного физического лица в более предпочтительное положение по сравнению с другими, обуславливая различие в порядке удовлетворения их требований отсутствием либо наличием связи денежного обязательства физического лица с его предпринимательской деятельностью при единстве режима (нераздельности) принадлежащего ему имущества, как гражданина и как предпринимателя.

При разрешении настоящего гражданского дела судом также учитывается и то, что возбуждение в отношении К. отдельного исполнительного производства в период осуществляемой в отношении него процедуры банкротства с включением всего принадлежащего ему имущества в конкурсную массу, что предполагает соблюдение определенной, установленной законом (ст.134 Федерального закона от 06 октября 2002г. №127-ФЗ) очередности удовлетворения требований кредиторов, сделает невозможным исполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в общем порядке.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, в том числе и на стадии конкурсного производства, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 06 октября 2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.142).

Однако в рамках дела о банкротстве требования О. к К. не предъявлялись, что признано всеми участниками процесса.

При таком положении, с учетом указанных норм, а также положений абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении К. после введения в отношении него процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве вне зависимости от того обстоятельства, что соответствующие требования взыскателя не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

Непринятие судебным приставом соответствующего процессуального решения влечет признание судом незаконными обжалуемых временным управляющим постановлений о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества К., а также их отмену.

Доводы возражений судебного пристава о непредоставлении должником сведений относительно введения в отношении него процедуры наблюдения не относятся к числу оснований для отказа в удовлетворении представленного заявления. По смыслу положений п.8 ч.1 ст.31 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ, обязанность принять исчерпывающие меры к выявлению обстоятельств исключающих возможность не основанного на законе возбуждения исполнительного производства лежит на должностном лице службы судебных приставов. При этом из представленных суду материалов следует, что исполнительные производства, возбужденные в связи с принятием Арбитражным судом Смоленской области решения о введении процедуры наблюдения в отношении К., и на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> ведет одно должностное лицо <данные изъяты> РОСП <адрес> (л.д.12-29).

Ссылки заинтересованных лиц на пропуск Прудниковым С.А. срока обращения в суд, несостоятельны. Достоверных данных о вручении временному управляющему в период до ДД.ММ.ГГГГ копий обжалуемых постановлений в материалах дела не имеется. Учитывая, что рассматриваемое судом заявление подано управляющим в пределах 10 дней после получения им ДД.ММ.ГГГГ процессуальных актов судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.2, 30), основания для признания заслуживающими внимания соответствующих доводов, отсутствуют. При этом, указание судебного пристава на надлежащее вручение копий оспариваемых постановлений непосредственно самому К., правового значения для разрешения вопроса о своевременности обращения в суд временного управляющего индивидуального предпринимателя, не имеет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. - Прудникова С.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника К. кредитных платежей в размере 18 250 117 руб. 49 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов