Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2014 ~ М-2101/2014 от 12.03.2014

№2-2995/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Александра Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств серия № № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес> произошло ДТП - съезд автомобиля №, г.н. №, под управлением Нилова А.И. в придорожный кювет. Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно выписке по лицевому счету потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.6.32 Правил Страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> <данные изъяты> от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Принимая во внимание выводы оценщика согласно Отчету № восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель ТС. Таким образом, разница между страховой суммой по полису КАСКО и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>) и подлежит взысканию со страховщика. Также с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с эвакуацией ТС, в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято произведенное представителем истца увеличение исковых требования в виде заявления нового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, по которым он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств серия № № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП - съезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 в придорожный кювет. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно выписке по лицевому счету потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Согласно проведенным по делу судебным экспертизам в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.6.32 Правил Страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание выводы экспертиз, восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель ТС.

Таким образом, разница между страховой суммой по полису КАСКО и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за что им оплачено 6000 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на эвакуатор являются убытками истца, то есть ущербом материальным. Соответственно, данный ущерб может быть покрыт страховым возмещением при условии достаточности страховой выплаты. В данном случае расходы истца на эвакуатор составляют <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными в дело документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., в размере страховой премии.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты, учитывая, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не в полном объеме, составил более <данные изъяты> дней.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка составила более <данные изъяты> дней, при расчете неустойки ее размер за <данные изъяты> дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> коп.

При взыскании неустойки судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу только в части и после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Нилова Александра Ивановича страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1323 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014г.