Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-435/2011;) ~ М-456/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-40/2012 г.                 

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 г.      г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

      при секретаре Ильютик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к Батыревой (Барановой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Батыревой (Барановой) Е.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ЗАО «ДжиИ Мини Банк» (далее - Банк) и ответчицей был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее - кредитный договор), по которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлена санкция.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчица Батырева (Баранова) Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором она подтвердила факт заключения кредитного договора, но возражала против заявленного иска и просила отказать в его удовлетворении, указав, что договор цессии носит общий характер, не содержит подписей сторон и печатей, поэтому не может служить доказательством фактического перехода прав требования по кредитному договору к истцу. Истец представил таблицу сведений о предполагаемом долге перед первоначальным кредитором. Расчет сумм комиссий, штрафов, пени, процентов и основного долга не представлен. Кроме того, расчет является не верным, так как она исполняла условия кредитного договора, но это не было учтено. Выписка по ссудным счетам частично исполнена на иностранном языке, не заверена, в ней не содержится сведений относительно примененных в нем обозначений, происхождения комиссии и процентов, в кредитном договоре не согласованных, поэтому она не может являться доказательством задолженности. Она также просила применить срок исковой давности по обязательствам, возникшим у нее перед кредитором до декабря 2009 г.

Представители третьего лица ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, свой отзыв на заявленный иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между Банком и ответчицей Барановой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев до ХХ.ХХ.ХХХХ г., с процентной ставкой <данные изъяты>. По условиям кредитования ответчица обязалась возвращать кредит ежемесячно в соответствии с графиком равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев по ХХ.ХХ.ХХХХ г., оплачивать <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, а также комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, что подтверждается анкетой-заявлением, договором о предоставлении кредита в наличной форме Плюс «Быстрый» и приложением № 1 об условиях выплат по Кредиту.

Ответчица принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом. Согласно представленных ответчицей квитанций она лишь дважды вносила денежные средства в погашение кредитной задолженности: ХХ.ХХ.ХХХХ г. перечислила по почте <данные изъяты> руб.; ХХ.ХХ.ХХХХ г. перечислила по почте <данные изъяты> руб.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № передано (уступлено) ООО «ЭОС». Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии), выпиской из Приложения № 1 (пункт № 5897) к указанному договору. Оснований для сомнения в достоверности представленных документов у суда не имеется, поскольку они имеют необходимые реквизиты. Поэтому суд считает установленным, что права требования по кредитному договору перешли от Банка к ООО «ЭОС».

Оценивая представленные истцом документы суд отмечает, что они не содержат сведений о том, что при заключении договора стороны оговаривали условия об установлении санкции за несвоевременное или неполное погашение задолженности в виде штрафа. Условие о штрафах - <данные изъяты>% от суммы неуплаченной задолженности в текущем месяце, а также в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное или неполное погашение задолженности, содержится в дополнительно представленных истцом по запросу суда Тарифах «Потребительский кредит Плюс» ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Ссылка в Договоре (п.10-11) о том, что ответчица ознакомлена с действующей редакцией Тарифов, не подтверждена истцом путем предоставления соответствующего экземпляра «Тарифов», с которым ответчица была ознакомлена и согласилась с содержащимися в нем условиями. В соответствии с п.10 Договора Тарифы являются приложением к Договору, то есть должны были быть представлены ответчице при заключении договора. Учитывая доводы ответчицы о заявлении истцом не согласованных Договором требований, суд находит, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что при заключении Договора стороны в установленной письменной форме договорились об условии начисления штрафов за несвоевременное или неполное погашение задолженности по кредиту. На основании ч.1 ст.420, ч.1 ст.432, ч.2 ст.820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы штрафов по кредиту является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ответчицы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Как следует из Договора и приложения к нему, комиссии установлены за предоставление Кредита и обслуживание Кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и обслуживанию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, условия Договора об уплате комиссий за предоставление кредита и его обслуживание в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому требование истца о взыскании комиссии является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчицей заявлено о применении сроков исковой давности. К рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из текста кредитного договора и приложения № 1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с отметками на почтовом отправлении истец направил свое исковое заявление в суд по почте ХХ.ХХ.ХХХХ г. На дату подачи иска истек срок исковой давности (три года) по требованиям об уплате образовавшейся задолженности по кредиту и процентам за период <данные изъяты> т.е. за <данные изъяты> месяцев.

Исходя из условий договора (кредит в сумме <данные изъяты> руб. с рассрочкой погашения <данные изъяты> месяцев) размер ежемесячного платежа основного долга должен был составлять <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> месяцев действия кредитного договора ответчица должна была погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, но вносила платежи лишь дважды. На основании ст.ст.199 и 207 ГК РФ, суд, по требованию ответчицы отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам за обозначенный период в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, остаток задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, размер которых, согласно расчета составляет <данные изъяты> руб. Как следует из представленных истцом документов, обозначенная задолженность по процентам (как и остальные требования) была определена до заключения договора цессии, а именно по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г. За последующие периоды задолженность по процентам не рассчитывалась и требование о ее взыскании не заявлялось.

По условиям договора за пользование кредитом истица должна была выплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых. С ХХ.ХХ.ХХХХ г. остаток задолженности по кредиту не менялся и составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, по условиям Договора ответчица должна была уплачивать за пользование кредитом по <данные изъяты> руб. в год или по <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. задолженность ответчицы по неуплаченным процентам за пользование кредитом составляет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Батыревой (Барановой) Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сидоров А.А.