Решение по делу № 2-598/2014 ~ М-180/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-598/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Рябовой о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Рябовой Н.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 28 декабря 2011 года с Рябовой Н.П. был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 79000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Рябова Н.П. должна производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 29 марта 2013 года. Тем самым она допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 27.11.2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 57534,67 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 34669,09 рублей; проценты за пользованием кредитом – 2539,44 рублей; неустойка – 20326,14 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1859,83 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 15). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2).

Ответчик Рябова Н.П.., извещенная о дате судебного заседания по месту жительства (л.д.15), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.12. 2011 года Банком с Рябовой Н.П. был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 79000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15,75 % годовых (л.д. 6).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.7), сумма платежа составляет не менее 3858,66 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, начисленных по 27.11.2013 года в размере 13465,45 рублей, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 20326,14 рублей составил 57534,67 рублей(л.д.4).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Рябова Н.П. неоднократно нарушала график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 29.03.2013 года.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 7 оборот).

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на 27.11.2013 года составили 55256,92 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 44330,91 рублей, в счет возмещения процентов 10926,01 рублей. Последний платеж в сумме 1,05 рублей в счет погашения ссуды был зачислен 28.03.2013 года. Задолженность по основному долгу составила 34669,09 рублей ( 79000 - 44330,91), по процентам – 26546,18 ( 13465,45 – 10926,01) рублей (л.д. 4).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 20326,14 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего полагает необходимым снизить неустойку до 10000,00 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму 47205,25 рублей: задолженность по основному долгу – 34669,09 рублей; проценты за пользованием кредитом – 2539,44 рублей; неустойка – 10000,00 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 7 оборот).

25.10.2013 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 10). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1926,04 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1616,25 рублей пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28 декабря 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 и Рябовой.

Взыскать с Рябовой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по основному долгу – 34669,09 рублей; проценты за пользованием кредитом – 2539,44 рублей; неустойку – 10000,00 рублей, а всего 47208( сорок семь тысяч двести восемь) рублей 53 копейки, а также государственную пошлину 1616(одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«18» февраля 2014 года Е.П. Матушевская