Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2015 ~ М-719/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                11 ноября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Шкуратову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» (далее по тексту - ООО «Выручайка») обратилось в суд с исковыми требованиями к Шкуратову Н.М. по тем основаниям, что 24 апреля 2014 года между ООО «Выручайка» и Шкуратовым Н.М. был заключен договор займа, согласно которому общество передает ответчику 134990 рублей на 01 месяц, уплата процентов не производится. Погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком не соблюдался график внесения платежей, во исполнение обязательств платежи по договору займа ни разу не вносились, у общества возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа. В адрес ответчика ООО «Выручайка» 17 августа 2015 года направило требование-уведомление о возврате суммы займа. Просит взыскать со Шкуратова Н.М. сумму долга по договору займа в размере 134990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель ООО «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шкуратов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, поскольку его местонахождение установлено не было. Судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, в том числе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд считает, что приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Шкуратова Н.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, как отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материальны дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в ст. 811 ГК РФ. Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между ООО «Выручайка» и Шкуратовым Н.М. заключен договор займа № № на сумму 134990 рублей.

Согласно п. 1.2 договор является беспроцентным.

Сумма займа подлежит возврату в течение одного месяца с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику (п. 1.3 договора займа).

В соответствии с условиями, установленными в п. 2.1 договора займа, заимодавец передает указанную сумму займа в срок до 24 мая 2014 года.

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился с его условиями. Сделка по признакам ее кабальности ответчиком не оспорена.

Проанализировав договор займа № № от 24 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ООО «Выручайка» и Шкуратовым Н.М. договора займа на сумму 134990 рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из представленного расходного кассового ордера № № от 24 апреля 2014 года следует, что 24 апреля 2014 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 134990 рублей, что подтверждается подписью Шкуратова Н.М., поставленной им в соответствующем разделе указанного ордера.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств того, что Шкуратов Н.М. денежные средства, указанные в договоре займа и расходном кассовом ордере, не получал, суду не представлено.

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств были даны Шкуратовым Н.М. добровольно, с соблюдением требований законодательства РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком Шкуратовым Н.М. денежных средств в счет уплаты заемных обязательств.

Таким образом, остаток задолженности составляет 134990 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № № от 24 апреля 2014 года, предусматривающих его обязанность по возврату полученной суммы по договору займа в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу ООО «Выручайка» с ответчика Шкуратова Н.М. задолженности по договору займа № № от 24 апреля 2014 года в размере 134990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей (платежное поручение № от 25 сентября 2015 года) подлежат взысканию с ответчика Шкуратова Н.М. в пользу истца - ООО «Выручайка».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» удовлетворить.

Взыскать со Шкуратова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» задолженность по договору займа № № от 24 апреля 2014 года в размере 134990 (сто тридцати четырех тысяч девятисот девяносто) рублей.

Взыскать со Шкуратова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись            Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья                Е.С. Бехтерев

М.П.