Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2006/2016 от 19.10.2016

№22к-2006/2016                              судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнении к ней) жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката Саньковой Е.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Саньковой Е.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО5, опасного для жизни последней.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

17.03.2016    постановлением Северного районного суда <адрес> в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз 12.08.2016 Северным районным судом г.Орла на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок следствия также неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>, указав в обоснование, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц, дать окончательную оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления против своей матери, имеет в собственности недвижимость (жилое помещение) за пределами территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Санькова Е.А. просят постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считают, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, является предположением, не учтено, что ФИО1 имел реальную возможность скрыться, однако ею не воспользовался, добровольно явился в полицию, наличие у ФИО1 недвижимости в <...> материалами дела не подтверждено; безосновательно утверждение о возможности ФИО1 повлиять на свидетелей, поскольку все свидетели допрошены, очевидцев произошедшего не имеется, потерпевшая скончалась. Обращают внимание, что следователь в ходатайстве указывал на необходимость проведения тех же процессуальных действий, что и ранее.

В дополнении к апелляционной жалобе оспаривается причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью матери, указывается на недопустимость как доказательства его явки с повинной, обращается внимание, на то, что ФИО1 сам вызвал скорую помощь для матери, выражается несогласие с действиями следователя при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывается на бездействие следователя по рассмотрению его ходатайств.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, указав, что основания, по которым ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

    Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, так и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который крепких социальных связей на территории Орла и <адрес> не имеет, на территории Казахстана имеет недвижимость. Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретными обстоятельствами преступления, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления в совершении которого ФИО1 обвиняется, но и данные о его личности, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ФИО1 недвижимости в <...> не подтверждено, несостоятельны. Поскольку данный факт подтвердил сам обвиняемый в судебном заседании (т.6 л.д.214 об).

То обстоятельство, что ФИО1, имея железнодорожные билеты в <...>, не воспользовался ими, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Из материала следует, что действие железнодорожного билета на имя ФИО1 касается периода до смерти потерпевшей и предъявления ФИО1 обвинения.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели по делу допрошены и не являлись очевидцами, в силу чего ФИО1 не может повлиять на установление истины, необоснованна. До настоящего времени предварительное следствие не окончено, сбор доказательств не завершен, вследствие чего возможность ФИО1 повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы обвиняемого относительно отсутствия доказательств его вины, оценки его явки с повинной как доказательства, оценки действий следователя при назначении экспертизы, рассмотрении ходатайств, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, как не вправе допускать в тексте соответствующего решения формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица в совершении этого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судьей данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены. Констатируя в постановлении тот факт, что следователем представлены сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, судья одновременно допустила формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующее суждение: «принимая во внимание характер, способ и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение об учете характера, способа и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Саньковой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий