Решение по делу № 2-1603/2015 ~ М-1043/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1603/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Бергер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк СГБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», Рачицкому АВ, Рачицкой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк СГБ» обратилось с иском к ООО «Аванта», Рачицкому А.В., Рачицкой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> г. в размере руб.

В обоснование иска указано, что <...> г. между ОАО КБ «Севергазбанк» (с <...> г. наименование изменено на ОАО «Банк СГБ») и ООО «Аванта» был заключен кредитный договор № . В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком были заключены договоры поручительства с Рачицким А.В. и Рачицкой Н.В. В связи с неисполнением обязательств по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2013 в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <...> г. в размере руб. Поскольку основной долг по кредиту не погашен, истцом продолжаются начисляться проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <...> г. в размере руб.

Истец ОАО «Банк СГБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

Ответчик ООО «Аванта» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Ответчики: Рачицкий А.В. и Рачицкий Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО КБ «Севергазбанк» и ООО «Аванта» заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в период с <...> г. в виде текущих кредитов, общая сумма кредитования определена не была, однако стороны оговорили, что размер единовременной задолженности не может превышать руб. Процентная ставка установлена в размере % годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства с Рачицким А.В. ), Рачицкой Н.В. (№ ) и ООО «Авантаж-Форте» ( ), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Аванта» по кредитному договору.

На основании решения общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года наименование ОАО КБ «Севергазбанк» изменено на ОАО «Банк СГБ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением обязательств по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2013 в солидарном порядке с ООО «Аванта», Рачицкого А.В., Рачицкой Н.В. была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <...> г. в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в размере по руб. с каждого. В отношении поручителя ООО «Авантаж-Форте» производство по делу было прекращено, в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства (определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2013).

Основной долг по кредиту до настоящего времени не погашен, его задолженность по состоянию на <...> г. составляет руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования взыскания договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...> г. составляет руб. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании неисполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Аванта» процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая требования о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом с поручителей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аванта» условий кредитного договора, <...> г. между истцом и Рачицким А.В., Рачицкой Н.В. были заключены договоры поручительства № .

В течение срока действия кредитного договора ООО «Аванта» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате задолженности по основному договору и в срок до <...> г. включительно задолженность не погасило.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора поручительства, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного, так из настоящего договоров.

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Основного договора не может считаться условием о сроке.

В данном случае договоры поручительства не содержат срока действия поручительства. Условия договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства, без четкого установления срока его действия, не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться с иском к поручителям в срок до <...> г., тогда как исковое заявление банка поступило в суд первой инстанции 26.03.2015, следовательно, на момент обращения в суд договор поручительства уже прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом с Рачицкого А.В. и Рачицкой Н.В.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аванта» в пользу ОАО «Банк СГБ» следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № от <...> г. в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...> г. в размере копейки, уплаченную госпошлину в размере копеек, всего копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Рачицкому АВ, Рачицкой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2015.

Судья С. С. Логинов