Решения по делу № 12-255/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-255/2018
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Фёдорова Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. <№>-ОБ/03-12/198/7 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. <№>-ОБ/03-12/198/7 от <Дата> индивидуальный предприниматель Фёдоров Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

    Фёдоров Е.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что задолженность по заработной плате <Дата> добровольно выплачена работнику Шутову Н.М.

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении не допущен его защитник – адвокат Соболев Г.А.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Фёдорова Е.В. – адвокат Соболев Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен не <Дата>, а <Дата>, о чем свидетельствует выписанный пропуск.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Фёдорова Е.В. – адвоката Соболев Г.А., пояснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В., исследовав дополнительно представленные сторонами и по запросам суда документы, прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что на момент проведения проверки соблюдения трудового законодательства (с <Дата> по <Дата>) у работодателя – индивидуального предпринимателя Фёдорова Е.В. имелась задолженность по заработной плате перед работником Шутовым Н.М. за период работы с <Дата> по <Дата>.

Не выплатив в установленный срок заработную плату работнику Шутову Н.М., индивидуальный предприниматель Фёдоров Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельные.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на <Дата> в 10 часов 00 минут, Фёдоров Е.В. извещен надлежащим образом, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии индивидуального предпринимателя Фёдорова Е.В., и данный факт также не оспаривается ни заявителем, ни защитником.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен <Дата> и в присутствии Фёдорова Е.В. и его защитника - адвоката Соболева Г.А.

Сообщила, что защитник индивидуального предпринимателя находился рядом с доверителем, давал советы и с его слов и указаний Фёдоров Е.В. вносил в протокол свои письменные объяснения.

Факт присутствия и дачи указаний доверителю при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фёдорова Е.В. в судебном заседании адвокат Соболев Г.А. не оспаривал.

Учитывая изложенное, тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об участии в его составлении защитника, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Представленный защитником пропуск на <Дата> не свидетельствует о составлении в этот день протокола об административном правонарушении.

Более того, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фёдорова Е.В. и его защитника, дата его составления не имеет правового значения.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 6 статьи 5.27 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, на момент вынесения оспариваемого постановления выявленное нарушение трудового законодательства добровольно устранено.

Между тем Фёдорову Е.В. назначено максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить постановление путем снижения размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. <№>-ОБ/03-12/198/7 от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.

    Снизить размер назначенного административного штрафа до 3 000 (Три тысячи) рублей.

    В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ходий Т.В. <№>-ОБ/03-12/198/7 от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова