Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 (2-3272/2010;) ~ М-2965/2010 от 20.12.2010

Дело №2-96/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,

с участием ответчицы – Просвирниной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Виктора Васильевича к Просвирниной Ларисе Константиновне и Волкову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шатохин В.В. обратился в суд с иском к Просвирниной Ларисе Константиновне и Волкову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шатохин В.В. указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки "АВТО 1" государственный номер №. 2 августа 2010 г., двигаясь на своем автомобиле по 33 км + 350 м автодороги Москва-Бородино, на его полосу движения выехал автомобиль марки "АВТО 2" государственный номер № под управлением Волкова В.В. В результате чего произошло столкновение, и его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков В.В.

Он обратился для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в страховое общество «УралСиб», где застрахован автомобиль ответчика Волкова В.В. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 226456 руб. 65 коп. Страховое общество «УралСиб» выплатило ему максимально возможную сумму ущерба по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В счет ремонта автомобиля им должны быть выплачены личные деньги в сумме 106456 руб. 65 коп., и он считает, что ответчик обязан возместить ему данную сумму.

Просвирина Л.К. является владельцем источника повышенной опасности - автомобилем, которая также обязана возместить ему ущерб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Волков В.В., ему причинен моральный вред, так как долгое время автомобиль неисправен и это создает большие неудобства ему и его семье, так как им приходится пользоваться общественным транспортом. Ему пришлось неоднократно ездить в страховое общество в г. Москву. Он потратил много своего времени и нервов. Размер компенсации за причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Он был вынужден обратиться к адвокату, и ему оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, за что он заплатил 3000 рублей.

Просил суд взыскать с Волкова Виталия Владимирвича и Просвирниной Ларисы Константиновны в его пользу материальный ущерб в сумме 106456 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, за услуги адвоката 3000 рублей и за оплату государственной пошлины 3529 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец Шатохин В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на это в исковом заявлении.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

В судебном заседании ответчица Просвирнина Л.К. исковые требования признала, дополнительно пояснила, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие имело место. Между тем, во всех документах о дорожно-транспортном происшествии ее фамилия указана не верно, как "Просвирина Л.К." тогда как в действительности ее фамилия значится «Просвирнина Л.К.».

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск Шатохина В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 2 августа 2010 г. в 8 часов 20 минут на 33 км + 350 м автодороги Москва – Бородино произошло столкновение автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № под управлением Волкова В.В. и автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № под управлением Шатохина В.В.

Волков В.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Дело об административном правонарушении в отношении гражданина Волкова В.В. не возбуждено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Шатохина В.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № является Просвирнина Л.К.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2010 г., актом осмотра транспортного средства № от 6 августа 2010 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства марки "АВТО 1" от 12 августа 2010 г., составленному ООО «Виа Профит», стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 226456 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Просвирниной Л.К. – владельца транспортного средства автомобиля марки "АВТО 2" застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ №).

Как следует из искового заявления ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило Шатохину В.В. 120000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Таким образом, разница в сумме причиненного ущерба и выплаченной страховой компаний суммой составляет 106456 руб. 65 коп. (226456 руб. 65 коп. – 120000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма в размере 106456 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с Волкова В.В., как с лица причинившего вред, с Просвирниной Л.К., как с лица, владеющего источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Волков В.В., следовательно, с него как с причинителя вреда с учетом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в пользу истца в счет компенсации морального вреда должна быть взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3529 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

3200 + 2% * (106456 руб. 65 коп. + 100 000 рублей) = 3329 руб. 13 коп. – по требованию имущественного характера,

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

10 декабря 2010 г. истцом Шатохиным В.В. уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 4-7).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3529 руб. 13 коп.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 23,24).

Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в возмещение понесенных им судебных расходов 6529 руб. 13 коп. (3529 руб. 13 коп. + 3000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шатохина Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шатохина Виктора Васильевича в солидарном порядке с Просвирниной Ларисы Константиновны и Волкова Виталия Владимировича в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 106456 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Шатохина Виктора Васильевича с Волкова Виталия Владимировича в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Шатохина Виктора Васильевича в равных долях с Просвирниной Ларисы Константиновны и Волкова Виталия Владимировича в возмещение судебных расходов 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина