Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-665/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

с участием:

представителя истца - Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Филонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.А. к Филонову В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к Филонову В.Г. о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зиатдинов А.Р. поддержал заявленные требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, водитель Филонов В.Г., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес>, нарушил требования п.п. 1.З., 1.5 абз.1, 2.1.1, абз.1, 9.10 и 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лукина А.А. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лукину А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением; заднего вывиха правого бедра; состояния после вправления; сотрясение головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Согласно ст. 151 ГК РФ, Лукину А.А. причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Он выразился в том, что в результате ДТП он испытывает сильные физические боли от имеющегося перелома. До настоящего времени Лукин А.А. не может полноценно передвигаться, а только лишь при помощи костылей. Боль в сломанной ноге постоянно преследует его. Долгое время истец находился на лечении и не мог самостоятельно осуществлять повседневные дела, содержать семью на том уровне, который был до получения травмы. Для своего передвижения ему необходимо прибегать к помощи родных и близких. Чувствуя свою физическую неполноценность, Лукин А.А. испытывает огромные нравственные страдания. Размеры компенсации причинённого Лукину А.А. морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Филонов В.Г. исковые требования Лукина А.А. не признал и пояснил, что он не имеет постоянной работы, а доходы получает от временной работы по найму, не имеет своего жилья и вынужден его снимать, так же он оплачивает кредит, в связи с чем, не имеет возможности оплатить истцу причиненный моральный вред и просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Г. был признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года, лишение права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Филонов В.Г., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, около <адрес> нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1, 2.1.1 абз.1, 2.7, абз.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не учел дорожные и метеорологические условия; вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего применил торможение, но допустил занос своего автомобиля и во избежание столкновения с данным автомобилем, решил совершить маневр его обгона, но выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесса обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Лукина А.А., который двигался во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Лукину А.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смащением; заднего вывиха правого бедра; состояния после вправления; сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинила Лукину А.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Филоновым В.Г. находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Лукину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как он испытывает сильные физические боли от имеющегося перелома, до настоящего времени Лукин А.А. не может полноценно передвигаться, а только лишь при помощи костылей, боль в сломанной ноге постоянно преследует его, длительное время истец находится на лечении и не может самостоятельно осуществлять повседневные дела, содержать семью на том уровне, который был до получения травмы, для своего передвижения ему необходимо прибегать к помощи родных и близких, чувствуя свою физическую неполноценность, Лукин А.А. испытывает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования истца к Филонову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит законными и обоснованными. Однако при определении размера его компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Филонова В.Г. в пользу Лукина А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Лукина А.А., понесенные им на составление доверенности составляют 900 рублей, о чем указано в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Лукина А.А. в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг его представителя. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, считает возможным взыскать с Филонова В.Г. в пользу Лукина А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукина А.А. к Филонову В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова В.Г. в пользу Лукина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филонова В.Г. в пользу Лукина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филонова В.Г. в пользу Лукина А.А. в счет возмещения расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского района А.В. Корниенко